Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4691/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А06-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ляув Тимура Махмудовича (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу N А06-1273/2015, судья Негерев С.А.,

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" Попова Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (г. Астрахань, ИНН 3017052997, ОГРН 1073017004961),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" Попова Д.В. - Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" - Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (далее - ООО "Корунд-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Корунд-Строй" утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

07 февраля 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Попов А.Ю. с заявлением о привлечении Ляува Тимура Махмудовича (далее - Ляув Т.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корунд-Строй" в размере 220 330 136,59 руб., предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корунд-Строй".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству.

02 марта 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного управляющего Попова А.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до разрешения по существу спора о взыскании задолженности с бывшего руководителя должника Ляува Т.М. в порядке субсидиарной ответственности в виде:

1) наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Альхена 2007" равную 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 19.528.003 руб., принадлежащую Ляуву Т.М., запретив Ляуву Т.М.:

отчуждать данную долю или часть данной доли;

уменьшать каким-либо образом размер данной доли уставном капитале;

принимать решения о ликвидации ООО "Альхена 2007", назначении ликвидатора и утверждении ликвидационного баланса; о реорганизации ООО "Альхена 2007";

принимать решения о внесении изменений в устав ООО "Альхена 2007", связанные с передачей полномочий по одобрению и принятию решений о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество, внесенными в уставный капитал ООО "Альхена 2007";

принимать решения о внесении изменений в устав ООО "Альхена 2007", связанные с увеличением/уменьшением уставного капитала;

принимать решения об одобрении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отношении имущества ООО " Альхена 2007".

2) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Астраханской области совершать действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, регистрировать изменения в устав ООО "Альхена 2007".

Определением Арбитражный суд Астраханской области от 03.03.2017 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ляув Т.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Попова Д.В., ООО "ЭнергоВодСтрой" возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Попов А.Ю. ссылался следующие обстоятельства.

Ляув Т.М. является участником ООО "Альхена 2007", имеет долю в уставном капитале ООО "Альхена 2007" в размере 30% номинальной стоимостью 19.528.003 руб. Как и другие объекты гражданских прав, доля участия имеет определенную оборотоспособность, то есть может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном законом (ст. 21 Закона об ООО). По результатам проведенного временным управляющим Поповым А.Ю. анализа деятельности должника подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО "Корунд-Строй" от января 2016 года, согласно выводам которого, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства. Основными причинами такого вывода явились необеспечение руководителем должника ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в организации, заключение подавляющего большинства договоров с одним контрагентом-подрядчиком - ООО "Альхена 2007" и передача ему впоследствии 88 объектов основных средств ООО Корунд-Строй", в результате чего финансовое состояние должника значительно ухудшилось. Кроме того, в данном Заключении отмечено, что должник и ООО "Альхена 2007" являются аффилированными (заинтересованными) лицами. В случае непринятия обеспечительных мер, доля в уставном капитале ООО "Альхена 2007", принадлежащая Ляуву Т.М., может быть отчуждена третьим лицам, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения, тогда как сохранение данной доли за Ляув Т.М. позволит в дальнейшем обратить взыскание на нее и из вырученной суммы произвести оплату кредиторам ООО "Корунд-Строй".

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего Попова А.Ю., приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статьи 90 и 91 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Конкурсный управляющий Попов А.Ю. указанные доказательства представил.

Как следует из материалов дела, целью подачи заявления конкурсного управляющего Попова А.Ю. о привлечении Ляува Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корунд-Строй" является получение от Ляува Т.М. денежных средств в размере 220 330 136,59 руб. Принятые обеспечительные меры введены для обеспечения имущественных притязаний заявителя, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счет стоимости имущества.

Кроме того, апелляционный суд находит, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества (доли в уставном капитале ООО "Альхена 2007") из владения Ляува Т.М., следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Снятие мер по обеспечению иска может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности исполнить судебный акт.

Доказательств, подтверждающих то, что приведенные конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствуют действительности, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу N А06-1273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров