Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37276/16

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-232669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информтел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-232669/2016

принятое судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1900)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФО ИНТЕК" (ОГРН 1055900234500, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21) к закрытому акционерному обществу "Информтел" (ОГРН 1027700369223, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2) с участием ООО "АТС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буянов М.С. по доверенности от 15.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО ИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Информтел" (ОГРН 1027700369223, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2) с участием ООО "АТС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным, иск не подлежит удовлетворению.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-232669/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по договору оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Услуги истцом фактически оказаны и сданы ответчику, факт оказания услуг истцом доказан и услуги подлежат оплате.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, за данное нарушение договором установлена неустойка.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признается обоснованным.

С учетом указанных норм ГК РФ и данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-232669/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информтел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук