Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 02АП-6877/16

г. Киров

01 сентября 2016 г.

Дело N А29-7887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стасюк Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-7887/2014 (Т-100453/2015), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Стасюк Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Усва" (ИНН: 1118003992, ОГРН: 1021101086775)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Стасюк Галина Николаевна (далее - Стасюк Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 3 891 289 руб. (3 495 000 руб. - основной долг, 396 289, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усва" (далее - должник, ООО "Усва").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 в удовлетворении требований в сумме 3 646 725 руб. 32 коп. отказано. В остальной части производство по рассмотрению требований прекращено.

Стасюк Г.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, директор ООО "Усва" не отрицал получение денежных средств на погашение неотложных долгов организации и решение финансовых вопросов, в подтверждение материального положения, позволявшего предоставить займы, представлены доказательства. Заявитель указывает, что согласно счетам ею снимались внушительные суммы, которые каким-то образом появлялись на счетах. Информация Пенсионного фонда подтверждает, что Стасюк Г.Н. работала в нескольких организациях, получала заработную плату. В материалы дела представлено удостоверение ветерана боевых действий, имели место командировки в Чечню и наличие в виде дохода наличных средств. Стасюк Г.Н. считает, что условия использования предоставленных кредитором денежных средств должником по собственному усмотрению при отсутствии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредитора.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного к должнику требования Стасюк Г.Н. ссылалась на следующие доказательства:

договор займа от 31.03.2014 N 1, согласно которому займодавец (Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 575 000 руб. на срок 3 месяца путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 30.06.2014; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014 N 1, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 575 000 руб.;

договор займа от 25.04.2014 N 2, согласно которому займодавец (Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 345 000 руб. на срок 3 месяца путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 25.07.2014; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 2, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 345 000 руб.;

договор займа от 23.05.2014 N 3, согласно которому займодавец (Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 275 000 руб. на срок 2 месяца путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 25.07.2014; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 N 3, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 275 000 руб.;

договор займа от 31.05.2014 N 4, согласно которому займодавец (Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 575 000 руб. на срок 3 месяца путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 31.08.2014; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2014 N 4, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 575 000 руб.;

договор займа от 01.06.2014 N 5, согласно которому займодавец (Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 805 000 руб. на срок 3 месяца путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 01.09.2014; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2014 N 5, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 805 000 руб.;

договор займа от 01.06.2014 N 6, согласно которому займодавец (гражданка РФ Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 345 000 руб. на срок 3 месяца путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 01.09.2014; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2014 N 6, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 345 000 руб.;

договор займа от 16.07.2014 N 7, согласно которому займодавец (Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 345 000 руб. на срок 3 месяца путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 16.10.2014; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 N 7, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 345 000 руб.;

договор займа от 10.03.2015 N 8, согласно которому займодавец (Стасюк Г.Н.) передает на условиях договора заемщику (ООО "Усва") денежные средства в сумме 230 000 руб. на срок 1 месяц путем внесения денежных средств в кассу заемщика; срок возврата займа - не позднее 10.04.2015; за нарушение срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 3, согласно которой ООО "Усва" от Стасюк Г.Н. получены денежные средства в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу N А29-7887/2014 в отношении ООО "Усва" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бородкина С.П.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существования между сторонами заемных отношений.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа Стасюк Г.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные квитанции подписаны Аниняном А.Н. Приходные кассовые ордера, к которым выданы квитанции, представленные Стасюк Г.Н., подписаны также Аниняном А.Н. в качестве главного бухгалтера и кассира (оттиск печати должника отсутствует).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займов Стасюк Г.Н. представлены: предварительный договор купли-продажи от 25.03.2014, согласно которому гражданин РФ Коваль Сергей Яковлевич (продавец), действующий по доверенности от имени гражданки РФ Сидоровой Валентины Петровны, обязался в будущем продать гражданину РФ Канифатову Олегу Николаевичу незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки 215, 90 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, ул. Полевая, д. 2-б, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 084 кв.м, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства; договор купли-продажи от 30.08.2015, согласно которому гражданин РФ Коваль Сергей Яковлевич (продавец), действующий по доверенности от имени гражданки РФ Сидоровой Валентины Петровны, продает гражданину РФ Канифатову Олегу Николаевичу незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки 215, 90 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, ул. Полевая, д. 2-б, по цене 800 тыс.руб. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 084 кв.м, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, по цене 200 тыс.руб.; государственная регистрация данного договора произведена 14.09.2015; выписка из лицевого счета по вкладу Коваля С.Я. за период с 01.01.2012 по 14.01.2016; свидетельство от 21.08.1989 о расторжении брака с Ковалем Сергеем Яковлевичем; выписка по лицевому счету Стасюк Г.Н. (карта) в Сбербанке за период с января 2013 года по 14 января 2016 года, с 30.05.2016 по 30.06.2016, выписки по счетам Стасюк Г.Н. (карты) в ВТБ24 за период с 01.01.2011 по 13.01.2016, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; выписка из лицевого счета в АО "Банк "Русский Стандарт" за период с 01.12.2014 по 29.06.2016; выписка по счету Стасюк Г.Н. в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" за период с 29.05.2014 по 14.01.2016; заявление на кредит в АО "Райффайзенбанк" от 29.05.2014 на сумму 481 000 руб.; удостоверение ветерана боевых действий от 02.01.2004 серии ВВ N 065329; пенсионное удостоверение от 29.01.2014, выданное МВД РФ; справка налогового агента ООО "Усва" от 07.12.2015 N 1 о доходах физического лица - Стасюк Г.Н. за 2015 год; приказ от 01.01.2015 о приеме на работу по совместительству (сокращенная рабочая неделя) Стасюк Г.Н. в качестве заместителя директора по финансовым вопросам ООО "Усва", трудовой договор от 01.01.2015 N 1; приказ ООО "Усва" от 01.12.2015 N 1 о прекращении трудового договора с Стасюк Г.Н. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; кассовая книга ООО "Усва" за 2014-2015 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления займов. Оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, по выпискам со счетов не представляется возможным сопоставить суммы снятых денежных средств с предоставлением денежных средств по договорам займа. Официальный доход Стасюк Г.Н. согласно представленным в материалы дела справкам также не позволял предоставить указанные денежные суммы. Доказательств того, что бывший муж предоставил Стасюк Г.Н. денежные средства для выдачи займа должнику, не имеется. Кроме того, возможность предоставления Ковалем С.Я. денежных средств в размере сумм займов также не доказана. В выписке по расчетному счету Коваля С.Я. суммы, имеющиеся на счете, указаны в меньшем размере, чем суммы займа. Денежные средства, которые должны были быть переданы Ковалю С.Я. по предварительному договору купли-продажи, также недостаточны для обеспечения исполнения обязательств Стасюк Г.Н. как займодавца. Доказательств того, что в спорный период Стасюк Г.Н. были получены денежные средства в качестве возвратов займов (процентов по займам) по иным договорам, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта получения денежных средств должником и их расходования заявителем представлены кассовые книги должника, из которых следует, что денежные средства, поступившие от Стасюк Г.Н., в этот же день выданы директору должника Аниняну А.Н.

Принимая во внимание, что все бухгалтерские документы должника подписаны только его директором, в спорный период Стасюк Г.Н. являлась сотрудником ООО "Усва", что свидетельствует о наличии заинтересованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными доказательствами не подтверждено использование заемных средств именно ООО "Усва" и в его интересах.

Кроме того, доказательств истребования заемных средств после истечения сроков, установленных договорами займа, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем доказательства в совокупности с достаточной степенью определенности и достоверности не позволяют установить факт наличия между заявителем и должником заемных отношений и, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-7887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюк Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова