Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-99444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-99444/2016, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Малая Е.Н. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: Балабанова М.В. (по доверенности от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 10 336 528, 97 рублей.

Решением суда от 30 сентября 2016 г. иск удовлетворен на сумму 8 648 345, 02 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска на сумму 1 338 935, 6 рублей, в иске в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензиям не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших претензии, а так же не приложены копии железнодорожных транспортных накладных; претензии предъявлены по истечении установленного срока их предъявления, поэтому судебные расходы неправомерно отнесены на ответчика.

Ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с ОАО "РЖД" пени в размере 70 711, 83 руб. по железнодорожным транспортным накладным, уже бывшим ранее предметом спора в арбитражном суде по делу N А40-108883/16. Привлечение лица к ответственности повторно является неправомерным.

Так же ответчик считает, что суд необоснованно взыскал пени в размере 206 295, 71 руб. по перевозкам опасного груза в обход железнодорожных транспортных узлов. Факт следования грузов в обход железнодорожных транспортных узлов подтверждается маршрутными листами и железнодорожными транспортными накладными. ОАО "РЖД" такие доказательства представило (т.8, л.д.117-150, т.9, л.д.1). Из них видно, что фактически пройденное расстояние больше кратчайшего, в связи с чем срок доставки исчислялся именно из расчета фактически пройденного расстояния, как это предусмотрено пунктом 8 Правил исчисления срока доставки грузов. ОАО "РЖД" представило в материалы дела подробный контррасчет пени (т.16, л.д.45-101), в котором по каждой спорной накладной указано кратчайшее расстояние и фактически пройденное. Груз истца являлся опасным, был указан в качестве такого в железнодорожной транспортной накладной, которая сторонами согласована. По указанным транспортным накладным вагоны с опасным грузом истца следовали в обход железнодорожных узловых станций, что подтверждается материалами дела (т.8, л.д.117-150, т.9, л.д.1). Таким образом, срок доставки исчислялся по фактически пройденному расстоянию, в соответствии с п.8 Правил исчисления срока доставки груза. Железнодорожные накладные, по которым срок доставки был увеличен по этому основанию, и суммы пени по каждой накладной по которой они были взысканы, приведены ответчиком в апелляционной жалобе в соответствующей таблице.

Кроме этого, ответчик полагает необоснованным взыскание судом пени в размере 945 717 руб. по перевозкам вагонов, задержанных в пути следования по причине их неприема станцией назначения не по вине перевозчика. Суд не разобрался в материалах дела и ошибочно указал на стр. 4 оспариваемого решения, что ОАО "РЖД" не представило актов общей формы, доказательств уведомления истица, доказательств занятости выставочных путей, распоряжений перевозчика о задержке вагонов, извещений станции о задержке вагонов. Между тем, ОАО "РЖД" представило все указанные документы по всем оспариваемым перевозкам (т.11, л.д. 58-63, т.11, л.д. 93, т.11. л.д.80-93, т.12. л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-150, т. 15 л.д. 1-150, т.16 л.д. 102-150, т. 17. л.д. 1-95).

По ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". При этом ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт просрочки доставки грузов документально подтвержденным, однако уменьшил пени по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Ответчик считает претензионный порядок не соблюденным ввиду не приложения к претензиям доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших претензии, и ж/д накладных.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: претензионными письмами, направленными в филиал ответчика; почтовыми квитанциями, свидетельствующими их получение адресатом; описями вложения, исходя из которых усматривается, что в качестве приложения к претензиям были приложены доверенности на лиц их подписавших и накладные (например т.7 л.д.3-57).

Факт отсутствия каких-либо документов в полученной ответчиком почтовой корреспонденции от истца документально не подтвержден, акты об отсутствии документов не представлены.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик располагает доверенностями, которые были взяты ответчиком при рассмотрении других споров с истцом.

С учетом изложенного, претензионный порядок соблюден истцом.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком права истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены Арбитражным судом города Москвы на проигравшую сторону - ответчика.

Ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с ОАО "РЖД" пени в размере 70 711, 83 руб. по железнодорожным транспортным накладным N ЖЭГ283166 и N ЭД706032, уже бывшим ранее предметом спора в арбитражном суде по делу N А40-108883/16. Привлечение лица к ответственности повторно является неправомерным.

В силу ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в ч. 1 ст. 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии, в то время как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения грузополучателями ранее истца с претензиями. При этом, в ответах на претензии истца перевозчик не сообщил, что по ряду спорных накладных требования были заявлены грузополучателями.

Учитывая изложенное, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору (третьему лицу по настоящему делу) не прекратился.

В этой связи иск по накладным N ЖЭГ283166 и N ЭД706032 подлежит удовлетворению.

Ответчик неправомерно считает, что должен быть применен п.8 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще на несколько суток, помимо 1 дополнительных суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтенного истцом при расчете пени.

Согласно п.8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с п.3.7.9. "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв.СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку груз "Фракция пропан-бутановая" не относится к классу опасности 1, а относится к классу опасности 2, о чем имеется соответствующие отметки в ж.д. накладной, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом, по ряду накладных превышающих в три раза кратчайшее, ответчиком не доказана.

Более того, проанализировав представленные ответчиком документы, можно прийти к выводу, что любое изменение маршрута в пути следования груза ответчиком трактуется как следование опасного груза в обход ж.д. транспортных узлов, например:

маршрут следования Каргала - Аргун, кратчайшее расстояние между станциями - 1791 км, согласно представленным ответчиком расчетов фактическое расстояние составляет по ж.д. накладным ЭЕ078803, ЭД705993, ЭГ915424 - 1867 км., 2697 км., 2029 км., т.е. вагоны по одному маршруту Каргала-Аргун следуют в обход по разным направлениям.

При этом следование груза по другим отправкам (ЭГ334558, ЭГ920550, ЭД863097) также маршрутом следования Каргала - Аргун производился по кратчайшему расстоянию в 1791 км., что ответчиком не оспаривается.

Поэтому фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможность в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Учитывая изложенное, в отсутствие документально подтвержденных доказательств, довод ответчика об увеличении срока доставки по рассматриваемым накладным, подлежит отклонению.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о задержке грузов по отправкам по причине неприема станции назначения по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт обшей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной является обязательной только для акта общей формы, составленной на промежуточной станции (пункт 6.6 Правил N 27).

Согласно пункту 3.6.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖДМ задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за их неприема на железнодорожных станциях назначении по причине, зависящей от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.12 N 558 уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющих доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожных путей необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения:

акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанный грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подписанный с разногласиями, возражениями;

памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования;

копии извещения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о дате и времени задержки и отправления вагонов с отметкой о получении их указанными лицами либо копию почтовых уведомлений о получении ими этих извещений.

Поскольку при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Между тем ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования. В частности, перевозчиком представлены сведения об извещении станции назначения о задержке вагонов и не представлено документов об извещении станцией об этом грузоотправителя, грузополучателя (например, т.11 л.д.58).

Так же ответчиком не представлены ж.д. накладные с отметкой в пути следования о задержке вагона, акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем; не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки груза ввиду технической неисправности вагонов.

По накладной N ЭБ351800 со станции Каргала на станцию Буйнакск были отправлены два вагона: N 58241621 (поз. 49 расчета) и N50837087 (срок доставки которого оспаривает ответчик).

Оспариваемый ответчиком вагон N 50837087 не включен в расчёт исковых требований истца.

Пени в размере 32 625 руб. 18 коп. предъявлены за шесть дней просрочки вагона N 58241621 (поз. 49 расчета), которые документально ответчиком не оспаривались.

По накладной N ЭБ658246 со станции Каргала 22.06.2015 на станцию Хабль были отправлены четыре вагона N N 58191479, 58191701, 76635457, 76628189 (поз. 67-70 расчета).

От указанной отправки для устранения технической неисправности был отцеплен только один вагон N 76635457, о чем свидетельствуют акты общей формы N 35/8029 от 30.06.2015 и N 5/8298 от 03.07.2015, представленные ответчиком в материалы дела.

При этом, истцом при расчете пени уже были учтены 4 суток нахождения вагона в ремонте.

Расчетный срок доставки вагона N 76635457 составляет 7 суток (1929:310) + 2 суток (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, п.5.1. Правил) + 1 сутки (при перевозке опасных грузов, п.5.12. Правил) + 4 суток (задержка вагона, связанная с исправлением технического состояния, п.6.3. Правил) = 14 суток.

Фактически груз доставлен был за 15 суток: 22.06.2015 - 07.07.2015, имеется просрочка в доставке груза - 1 сутки. Начислены пени в размере 6 116 руб. 58 коп.

Что касается вагонов N N 58191479, 58191701, 76628189, то расчетный срок доставки составляет 7 суток + 2 суток (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, п.5.1. Правил) + 1 сутки (при перевозке опасных грузов, п. 5.12. Правил) = 10 суток.

Фактически груз доставлен был за 13 суток: 22.06.2015 - 05.07.2015, имеется просрочка в доставке груза - 3 суток.

По указанным вагонам истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 52 073 руб. 55 коп.

Итого по накладной N ЭБ658246 истец правомерно взыскивает неустойку в размере 6 116 руб. 58 коп. + 52 073 руб. 55 коп. = 58 190 руб. 13 коп.

По накладной N ЭЫ817365 (поз. 146-149 расчета) со станции Каргала 04.03.2015 на станцию Гуково были отправлены пять вагонов N N 50858778, 58190174, 50847987, 50858919, 50862564.

Между тем, согласно расчету истца пени за просрочку доставки предъявляются только по четырем вагонам N N 50858778, 58190174, 50847987, 50858919 (поз 147-150).

Ответчик оспаривает пени по двум вагонам, согласно представленным актам общей формы: N 50858778 и N 50862564 (вагон, который не включен в расчёт исковых требований истца).

При этом, истцом при расчете пени уже были учтены сутки нахождения вагона N 50858778 в ремонте.

Итак, расчетный срок доставки вагона N 50858778 составляет 6 суток + 2 суток (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, п. 5.1. Правил) + 1 сутки (при перевозке опасных грузов, п.5.12. Правил) + 1 сутки (задержка вагона, связанная с исправлением технического состояния, п.6.3. Правил; акты N 14/2/1385 от 10.03.2015 и N 142/1402 от 11.03.2015) = 10 суток.

Фактически груз доставлен был за 11 суток: 04.03.2015 - 15.03.2015, имеется просрочка в доставке груза- 1 сутки. Начислены пени в размере 5 285 руб. 97 коп.

Пени за просрочку доставки вагонов N N 58190174. 50847987, 50858919 в размере 30 001 руб. 32 коп. документально ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика в отношении продления срока доставки груза по отправке N ЭД982719 (поз. 395-396 расчета) в связи с исправлением технической неисправности вагона 50857085 не принимаются, поскольку оспариваемый вагон не включен в расчёт исковых требований истца.

Пени в размере 21 490 руб. 74 коп. предъявлены за два дня просрочки доставки вагонов N 50841048 и N 50839380, которые ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-99444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова