Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-3128/16

31 августа 2016 г.

Дело N А43-26328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-26328/2015, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РФК-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1095246001168, ИНН 5246036937) к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (ОГРН 1082130001942, ИНН 2130035223) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РФК-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "РФК-ПОВОЛЖЬЕ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (далее - ООО "СпартаСтройСервис", ответчик) о взыскании 3 378 840 руб. 27 коп. долга, 384 835 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 222 229 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком заемного обязательства, вытекающего из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 15.08.2012 N 1014 (соглашения о новации), заключенного 30.10.2013.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпартаСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что дополнительное соглашение от 30.10.2013 N 1 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам о новации обязательства, так как содержит смешанные условия о новации и поставке товара. Согласованного графика погашения задолженности между сторонами не заключено, хотя в дополнительном соглашении речь идет именно о таком способе исполнения обязательства. Таким образом между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка не является действительной.

Исходя их данного обстоятельства, апеллянт полагает, что срок возврата займа наступил 31.05.2014, до этой даты заем является беспроцентным. Истец до 31.05.2014 с требованием об оплате процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочному возврату займа не обращался. Таким образом, на основании статей 811, 349, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 полагает неправомерным взыскание процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель оспаривает сумму задолженности. Ссылаясь на сумму долга по акту сверки (3 378 840 руб. 27 коп.), сумму поставленного истцом товара (3 715 565 руб. 96 коп.), произведенную ответчиком оплату (4 941 719 руб. 06 коп.), товарные накладные и платежные поручения, полагает, что сумма задолженности составляет 2 152 687 руб. 17 коп.

По мнению заявителя, факт того, что истец производил поставку товара ответчику после заключения соглашения о новации, свидетельствует о намерении сохранить первоначальное обязательство.

Обратил внимание суда, что при наличии установленной сторонами актом сверки задолженности и подписанного соглашения о новации оплатил денежные суммы: 68 688 руб. 18 коп. 12.11.2013, 218 234 руб. 28 коп. и 1 178 148 руб. 64 коп. 19.11.2013, без поставки товара. При этом во всех платежных поручениях указывается назначение платежа: на основании счета на оплату. В платежном поручении от 19.11.2013 на сумму 218 234 руб. 28 коп. назначением платежа также указано - оплата долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Пояснил, что соглашение о новации свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа. Также, поскольку договор займа является реальным, истцом были представлены все доказательства встречного представления (товарные накладные на заявленную сумму).

Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 пояснил, что обязательство по погашению задолженности по договору поставки на сумму 3 378 840 руб. 27 коп. является прекращенным, у ответчика возникло новое обязательство по возврату займа. Поставки истцом товара после заключения соглашения о новации являются отдельными соглашениями между сторонами, которые представляют собой разовые сделки купли-продажи. Указание в платежном поручении от 19.11.2013 назначения платежа - оплата долга, не имеет правового значения, поскольку данный платеж совершен в рамках реализации правоотношений поставки по разовым сделкам. Реализация в пользу ответчика производилась в больших, чем оплата размерах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гласс-Продакт" (поставщиком, в настоящее время - ООО "РФК-ПОВОЛЖЬЕ") и ответчиком (покупателем) заключен договор от 13.08.2012 N 1014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (стеклопакеты из незакаленного стекла прямоугольной формы и прочие стеклопакеты и стеклоизделия), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (тома 2-5, том 6 листы дела 1-47), передал ответчику товар, в связи с чем у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составила 3 378 840 руб. 27 коп. Данная сумма долга зафиксирована сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 30.10.2013 и подтверждена первичными документами - вышеуказанными товарными накладными.

30.10.2013 сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 15.08.2012 N 1014 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договариваются об уплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.08.2012 N 1014 в сумме 3 378 840 руб. 27 коп. в срок до 31.05.2014 равными ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.

Стороны договорились, что обязательства покупателя по оплате за поставленный товар заменяются на заемное обязательство на сумму 3 378 840 руб. 27 коп. (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения о новации долга обязательства покупателя по оплате за поставленный товар по сделкам купли-продажи, указанным в акте сверки взаиморасчетов, являющимся приложением к настоящему соглашению, прекращают действовать. В части оплаты за поставленный товар между истцом и ответчиком действуют обязательства по возврату заемных средств в сумме 3 378 840 руб. 27 коп., в сроки, указанные в пункте 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения предусмотрен срок возврата займа - 31.05.2014, а также установлена ответственность за просрочку возврата в размере 0,01% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.12.2014 исх.N 397/14, от 30.01.2015 исх.N 13/15 об уплате долга и процентов за пользование займом.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли - продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Совокупности указанных норм, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 30.10.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном документе сторонами определенно выражена воля на замену обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 15.08.2012 N 1014, на заемное обязательство.

То обстоятельство, что продавцом сохранены гарантийные обязательства в отношении ранее поставленного товара не свидетельствует о наличии воли сторон на сохранение первоначального обязательства по его оплате. Согласно пункту 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними. Поскольку гарантия качества товара имеет отношение только к поставщику и покупателю, то есть данное обязательство существует между сторонами сделки, стороны могут предусмотреть в соглашении о новации сохранение этого обязательства. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что истец производил поставку товара ответчику после заключения соглашения о новации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении сохранить первоначальное обязательство, судом отклонен правомерно, поскольку отношения, связанные с данными поставками под действие соглашения не попадают, сторонами новировано конкретное денежное обязательство по поставкам, наличие иных поставок не влияет на действительность соглашения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа не представил, требование о взыскании 3 378 840 руб. 27 коп. долга по возврату заемных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку соглашением иного размера процентов за пользование займом не предусмотрено, требование о взыскании данных процентов в сумме 384 835 руб. 83 коп. за период с 30.10.2013 по 17.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в сумме 222 229 руб. 14 коп. за период с 01.06.2014 по 17.03.2015 судом первой и апелляционной инстанции проверен и принят.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке указанной нормы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного соглашения о новации следует наличие согласования сторонами существенных условий договора в смысле статей 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие графика погашения платежей с учетом заявленного ко взысканию периода начисления процентов правового значения не имеет.

Довод ответчика о частичном погашении суммы задолженности при оценке апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела не нашел документального подтверждения. Из представленных заявителем товарных накладных, счетов, платежных поручений, с учетом наличия между сторонами обязательств в рамках иных правоотношений, не усматривается направление заявителем платежей именно на оплату займа по рассматриваемому дополнительному соглашению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-26328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова