Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-9568/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-25403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Одежда 3000": Белякова Е.В. по доверенности от 08.04.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Просперити": Халеева Ю.В. по доверенности от 16.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Одежда 3000" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-25403/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску закрытого акционерного общества "Одежда 3000" к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о признании одностороннего отказа от договора недействительным, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по распоряжению и пользованию нежилым помещением (секцией Якорь 2) общей площадью 1 173,9 кв.м., расположенным на цокольном этаже Торгового развлекательного комплекса (состоящего из 4 этажей, площадью 68 448,7 кв.м.) по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, стр. 3, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий в Росреестре (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Одежда 3000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-20).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Одежда 3000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры по иску.

Представитель ООО "Просперити" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" о признании одностороннего отказа от договора фактического пользования N Я2/2015 от 15.08.15, изложенного в уведомлении исх. N 152 от 29.04.16, недействительным; признании договора фактического пользования NЯ2/2015 от 15.08.15 действующим.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по данному иску, ЗАО "Одежда 3000" ссылается на то, что ответчик намерен передать третьему лицу в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора фактического пользования N Я2/2015 от 15.08.15, под магазин "Mario Mikke", что подтверждается фотографиями о размещении баннера с данным брендом (л.д. 4-6).

По мнению истца, непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к потере его оборудования и невозможности использования помещения в целях коммерческой деятельности (магазин "MODIS") по причине того, что необходимо будет заново закупать необходимое оборудование, производить ремонтные работы, а также выселять магазин "Mario Mikke".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости их принятия не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, ООО "Одежда 3000" указывает, что передача спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Между тем, доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не представлено.

Предполагаемая передача спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу сама по себе не означает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку восстановление прав ООО "Одежда 3000" на спорное имущество будет означать прекращение арендных правоотношений ответчика и третьего лица.

Истец также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на распоряжение нежилым помещением приведет к потере находящегося в нем оборудования.

Между тем, из материалов дела и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что 12.05.16 оборудование истца было демонтировано и вывезено ответчиком из спорного помещения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Одежда 3000" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 20126 года по делу N А41-25403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова