Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-10390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-21819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С., помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от истца: Чудинов А.С. - по доверенности от 01.02.2016 (до перерыва), Жуматий А.В. - по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: Соколов Н.Ю. - по доверенности от 20.01.2016 (до и после перерыва);

от 3-х лиц: 1) Ковалев М.Б. - по доверенности от 25.04.2016 (после перерыва); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10390/2016) ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу А56-21819/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "НОВООРЛОВСКИЙ КВАРТАЛ", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, литер А, пом. 7Н, ОГРН 1069847548550,

к ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 5", место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 23, ОГРН 1027808750056,

3-и лица: 1) ООО "Балтпродком", 2) ООО "УНР-120"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик, ОАО "ДСК N5", Комбинат, заказчик) о взыскании 4 478 813 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2012 N НК/24/10-208 и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты по ставке 8,25 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" и общество с ограниченной ответственностью "УНР-120".

Решением суда от 03.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Комбината 90 000,02 руб. долга, решение от 03.10.2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 постановление апелляционного суда от 03.03.2015 в части принятия частичного отказа Общества от заявленных требований, прекращения производства по делу и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Комбината 4 284 449,24 руб. долга и 412 539,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 910 000,60 руб. долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Комбината без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, а также выполнения указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление по настоящему делу от 22.06.2015), судебное разбирательство было отложено и предложено истцу представить суду письменную мотивированную позицию по каждому доводу апелляционной жалобы, а участвующим в деле лицам -дополнительные доказательства, указанные в определении от 12.07.2016.

Судебное разбирательство возобновлено 08.08.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда (судьи Лопато И.Б. и Загараева Л.П. заменены на судей Зотееву Л.В. и Сомову Е.А.), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны поддержали свои позиции.

Представитель ООО "УНР-120" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил выполнение им работ по кровельному покрытию.

ООО "БАЛТПРОДКОМ" явку представителя не обеспечил, определение суда от 12.07.2016 о предоставлении доказательств в подтверждение отзыва не представил.

Судом объявлен перерыв до 15.08.2016, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в том же составе суда.

Явившийся после перерыва представитель ООО "Балтпродком" дополнительных доказательств не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтпродком" (застройщик) и ОАО "Домостроительный комбинат N 5" (генподрядчик) заключен Договор подряда N 39 от 22.11.2010, согласно которому Генподрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по строительству 5-ти этажного жилого дома N 208 (далее - объект) в жилом комплексе "Константиновское" (далее - Договор N 39).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 Договора N 39 ООО "Балтпродком" (застройщик) участвует в освидетельствовании скрытых работ, осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов и оборудования.

В рамках Договора N 39 ООО "Балтпродком" и ОАО "Домостроительный комбинат N5" подписаны акты о приемке выполненных работ N 7 от 31.07.2012 на сумму 5 519 760, 05 руб.(из которой 694 101,05 руб. - работы по устройству кровли), N8 от 31.08.2012 на сумму 10 524 009, 59 руб. (из которой 2 148 446, 78 руб. - работы по устройству кровли), N9 от 30.09.2012 на сумму 5 695 693, 87 руб. (из которой 1 986 973, 87 руб. - работы по устройству кровли).

Таким образом, на 30.09.2012 ОАО "Домостроительный комбинат N 5" были выполнены работы по устройству кровли на объекте на сумму 4 829 521, 70 руб.

24.10.2012 между истцом и ответчиком заключен на выполнение субподрядных работ Договор подряда N НК/24/10-208 (Договор N НК/24/10-208), согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству стропильной системы, кровельного покрытия и водосточной системы при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/2, жилой комплекс "Константиновское", корпус 208 (далее - Объект); Комбинат (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

При этом условиями Договора N НК/24/10-208 не предусмотрена возможность выполнения работ субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется в Приложении N 1 и составляет 11 856 260 руб. Стоимость Договора ориентировочная, окончательная стоимость уточняется по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 10% от общей стоимости работ при наличии возможности.

Сторонами определен следующий порядок сдачи-приемки работ: не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3 (3 экземпляра) с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра), счет и счет-фактуру (по 1 экземпляру), исполнительную документацию (сертификаты, акты скрытых работ и т.д.). Акты выполненных работ должны быть подписаны прорабом ДСК N 5 и технадзором. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 Договора N НК/24/10-208 заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает акты и справку (КС-2, КС-3), либо возвращает указанные документы подрядчику с письменным мотивированным отказом от приемки работ, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 6.10 Договора N НК/24/10-208 на подрядчика возложена обязанность по постоянному ведению журнала учета выполненных работ и своевременному оформлению исполнительной документации, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных справок формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2. (пункт 5.1 Договора N НК/24/10-208).

Порядок окончательного расчета по Договору N НК/24/10-208 установлен в пункте 5.2.

Заказчик выплатил подрядчику 2 000 000 руб. аванса.

Сторонами без замечаний подписан акт формы КС-2 от 21.12.2012 о приемке выполненных работ на 3 000 000, 62 руб. Выполнение Обществом работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

27.02.2013 Договор подряда N 39 был расторгнут ООО "Балтпродком" в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на то, что помимо указанных работ в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 выполнило работы на сумму 3 478 813 руб. 01 коп. и направило 05.02.2014 г. Комбинату соответствующий акт по форме КС-2 от 27.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2013, а Комбинат безосновательно отказался от их подписания и оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По рассматриваемому делу истец обязан доказать факт выполнения работ по Договору N НК/24/10-208, а также факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ответчик подтверждает, что в его адрес истцом для подписания направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 на сумму 3 478 813,01 руб. (письмо N 174 от 22.11.14 и письмо N 14 от 05.02.2014) без исполнительной документации, однако предъявленные к оплате работы на объекте истцом не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 12.07.2016 со ссылкой на конкретные пункты Договора N НК/24/10-208 истцу было предложено в обоснование заявленных требований представить доказательства передачи ответчику вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 от 27.02.1013 исполнительной документации (пункт 4.1 Договора подряда N НК/24/10-208 - сертификаты, акты скрытых работ); доказательства извещения ответчика об освидетельствовании скрытых работ (пункт 6.10 Договора); уведомление ответчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 8.6 Договора); журнал учета выполненных работ (пункт 6.10 Договора, на обозрение).

Судебная коллегия полагает, что наличие указанных доказательств могло подтвердить выполнение истцом работ, однако эти документы истцом не представлены.

Отсутствие у истца указанных доказательств, представление актов скрытых работ от 22.08.2013 г. а также направление только акта выполненных работ КС-2 за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 без исполнительной документации (несмотря на то, что сторонами согласована процедура приемки выполненных работ) спустя почти год в адрес ответчика, который с 27.02.2013 не является генеральным подрядчиком на объекте, не правомочен осуществлять приемку, подтверждает доводы ответчика о том, что работы истцом в указанный в акте КС-2 период не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Указанные обстоятельства подтверждает и третье лицо ООО "Балтпродком" в отзыве на исковое заявление. (том 1, л.д.77, 78).

ООО "Балтпродком" указало, что при расторжении с 27.02.2013 Договора N 39 с ОАО "Домостроительный комбинат N5" прекратились обязательства сторон, был подписан сводный акт выполненных работ по строительству объекта (5-ти этажного жилого дома N208 в жилом комплексе "Константиновское"), в котором зафиксировано на дату подписания выполнение работ по устройству кровли на 61,30%, что составило в общей сумме 7 553 578, 48 руб.(том 1, л.д.80, 81).

Поскольку до заключения с истцом Договора N НК/24/10-208 от 24.10.2012 работы по устройству кровли на объекте уже были выполнены ответчиком на сумму 4 829 521, 70 руб., соответственно, на оставшуюся сумму были выполнены работы истцом.

Согласно Акту КС-2 от 21.12.2012 работы выполнены на сумму 3 000 000, 62 руб., что сторонами не оспаривается, и подтверждает позицию ответчика.

Вопреки утверждению истца письмо ООО "Балтпродком" (застройщик) от 17.12.2013 N 564 (том 1 л.д. 65) не дает оснований полагать, что предъявленные истцом к оплате работы на объекте за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 были оплачены застройщиком ответчику. Напротив, в данном письме говорится о подписании актов выполненных работ по объекту по февраль 2013 года в согласованных объемах (сводный акт выполненных работ), при этом указывается, что объемы по вновь представленным актам (предъявленные истцом к оплате работы на объекте за период с 01.01.2013 по 27.02.2013) ответчиком не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.07.2016 предложил ООО "Балтпродком" представить подписанные акты выполненных работ по кровле за январь-февраль 2013 года по объекту - жилой дом, корп. 208, ЖК "Константиновское", упоминание о которых, как полагает истец, имеется в письме от 17.12.2013 N 564 в адрес ОАО "ДСК-5".

Совокупность представленных в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что такие акты третьим лицом не представлены по причине их отсутствия.

Акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2013, где в качестве застройщика указано ООО "Балтпродком", истец - в качестве лица, осуществляющего строительство; а ООО "УНР-120" - в качестве лица, выполнившего работы, подлежащее освидетельствованию, подтверждает вывод суда о том, что предъявленные ответчику к оплате работы в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 на объекте истцом не выполнялись и к приемке ответчику не предъявлялись (том 3, л.д.38-49).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие 22.08.2013 непосредственно представителя ООО "Балтпродком" в освидетельствовании скрытых работ по устройству кровли на объекте и истца, как лица, осуществлявшего строительство без упоминания ответчика (Договор N 39 с которым расторгнут 27.02.2013) при фактическом прекращении Договора NНК/24/10-208 и заключении договора между ООО "Балтпродком" и ООО "Новоорловский квартал" (том 1 л.д.157), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по Договору NНК/24/10-208 кроме оплаты по Акту КС-2 о приемке выполненных работ от 21.12.2012.

По мнению судебной коллегии, направление истцом в адрес Комбината писем в период после 27.02.2013 (май, июнь 2013 г.) об утверждении сметы на выполнение кровельных работ по корпусу 208, о направлении представителя для выполнения работ по обмеру кровли корпуса 208 и др. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. (том 1, л.д.152 - 161).

Относительно имеющегося в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов между Обществом и Комбинатом за период с 01.04.2014 по 29.05.2014 представители сторон не смогли однозначно подтвердить, что указанный акт имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку из Акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2012 усматривается наличие правоотношений и по другим договорам. (том 1 л.д. 101, т.2 л.д.15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Акту КС-2 от 21.12.2012 ответчиком выплачено 2 000 000 руб. в качестве аванса, на 90 000,02 руб. произведен взаимозачет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполнение работ по Акту N 1 (КС-2) от 21.12.2012 составляет 910000,62 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик своевременно не оплатил, в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87621 руб. 84 (из расчета 87621 руб. 84 = 910000,60 руб. х 8,25% / 365 х 426, где 8,25% (ставка банковского процента), 365 (кол-во дней в году), 426 (кол-во дней просрочки (период 01.04.2014 по 31.03.2016).

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности иска только в указанном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9 873 руб. 23 коп.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-21819/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" задолженность по договору подряда от 24.10.2012 NНК/24/10-208 в сумме 910 000 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87621 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 873 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1090 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова