Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-30795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17080/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-35756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишаков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Груп Системс", ООО "РезАлмазСтрой", ООО "ГП СМУ N 2", ООО "Фототех-Поволжье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016

по делу N А40-35756/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Груп Системс" о признании недействительной сделки по выплате Сипакову Р.В. дивидендов в размере 2 114 251, 50 руб. в деле о признании ООО "Груп Системс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РезАлмазСтрой" - Овчаренко Р.М., дов. от 18.12.2015,

Конкурсный управляющий ООО "Груп Системс" - Лукьянова Е.П., дов. от 24.11.2015,

от ООО "Фототех-Поволжье" - Ефимова Е.А., дов. от 01.08.2016,

от Сипакова Р.В. - Мугин А.С., дов. от 27.01.2016,

от ООО "ГП СМУ N 2" - Ефимова Е.А., дов. от 14.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 ООО "Групп Системс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Групп Системс" Круподра П.Р. 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов Сипакову Ростиславу Васильевичу в размере 2 114 251,50 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Групп Системс" Круподра П.Р. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Груп Системс", ООО "РезАлмазСтрой", ООО "ГП СМУ N 2", ООО "Фототех-Поволжье", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают на нарушение ООО "Груп Системс" п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о ничтожности сделок в силу ст. 168 ГК РФ. Закон о банкротстве не ставит в зависимость вступление в законную силу судебных актов и платежеспособность должника. Ссылка Сипакова Р.В. на отсутствие информации о неплатежеспособности должника является несостоятельной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Груп Системс", ООО "РезАлмазСтрой", ООО "ГП СМУ N 2", ООО "Фототех-Поволжье" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Сипакова Р.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "ГРУПП СИСТЕМС" принято решение от 03.08.2013 N 25 о распределении прибыли общества за 2013 год в размере 2 328 000 руб. и осуществлении ее выплаты участникам общества не позднее 31.12.2014 (л.д. 53).

Во исполнение данного решения в период с 12.08.2014 по 05.09.2014 произведена выплата распределенной прибыли в пользу участника общества Сипакова Р.В. в размере 2 114 251 руб. (л.д. 11-12).

Конкурсный управляющий Круподра Петр Романович посчитал, что принятое Обществом решение от 03.08.2013 относительно выплаты дивидендов и действия Общества по его реализации относятся к сделке, подлежащей оспариванию по основаниям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что дивиденды выплачены в период неплатежеспособности должника, о чем Сипакову Р.В. как заинтересованному лицу по отношению к должнику было известно, на момент выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Груп Системс" суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемых действий по выплате дивидендов в качестве недействительных сделок и отсутствия всей совокупности обстоятельств, с наличием которых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела единственный участник ООО "Груп Системс" Сипаков Р.В. не являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку на момент выплаты дивидендов в период с 12.08.2014 по 05.09.2014 Сипаков Р.В. на основании договора от 04.08.2014 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале в пользу Кубрава Р.Я. (л.д. 54).

Как указано в абзаце втором п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "ГРУПП СИСТЕМС" за 2013 год финансовое состояние должника характеризовалось положительной величиной чистых активов (наличием нераспределенной прибыли).

Доводы апелляционной жалобы относительно данных бухгалтерского баланса должника правильности вывода суда не опровергают.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, конкурсный управляющий не учитывает, что судебные акты о ее взыскании были приняты и (или) вступили в законную силу позднее в конце 2014 года (дело N А40-42315/14), либо в 2015 году (дела N А40-131823/14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанцией об отсутствии основании для вывода о незаконности произведенных выплат дивидендов на основании следующего.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Само решение о выплате дивидендов в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, то оснований для квалификации оспариваемых решений в качестве недействительных сделок у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-35756/15.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-35756/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Груп Системс", ООО "РезАлмазСтрой", ООО "ГП СМУ N2", ООО "Фототех-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков