Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13454/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-65556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколова О.К.,

при участии:

- от истца: Губанов М.Д. (доверенность от 08.06.2016)

- от ответчика: Миролюбов П.А. (доверенность от 28.03.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17324/2016) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-65556/2015 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску Жилищного комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

3-и лица: 1. Государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Петроградского района СПБ",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой -Инжинирингъ"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Лифты и Ко"

4. Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй"

5. Закрытое акционерное общество "Альтернатива"

о взыскании

установил:

Жилищный комитет (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2") в бюджет Санкт-Петербурга 2 227 358 руб., субсидий.

Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО "ЖКС N 2" (получатель субсидий) заключен договор от 12.07.2012 N ФКР-097 о взаимодействии сторон при предоставлении субсидий на безвозвездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договорам и включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Петроградского района Санкт-Петербурга, которые утверждены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга (далее - Договор от 12.07.2012 N ФКР-097 или Договор о предоставлении субсидий).

ООО "ЖКС N 2" заключило договоры подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий:

1) от 30.05.2012 N 1/12-РАП-Л-2 с дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 с ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 14, лит. А;

2) от 04.05.2012 N 1/12-РАП-Л с дополнительными соглашениями от 01.06.2012 N 1 и от 01.10.2012 N 2 с ООО "ЛИФТЫ и КО", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 42, лит. А;

3) от 03.07.2012 N 1/12-РАП-7Ф с дополнительным соглашением от 10.10.2012 года N 1 с ООО "Арт-Триум Строй", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 15, лит. А;

4) от 13.06.2012 N 1/12-РАП-Ф-3 с дополнительным соглашением от 02.11.2012 года N 1 с ЗАО "Альтернатива", многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 14, лит. А;

В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидий Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.

Жилищным комитетом в 2014 году проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по указанным адресам.

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2014 N 4.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, связанных с оплатой фактически невыполненных работ, что привело к перерасходу бюджетных средств в размере 2 227 358 руб.

На акт проверки от 26.02.2014 N 4 ООО "ЖКС N 2" представлены возражения.

Возражения Комитетом рассмотрены, согласно заключению от 26.03.2014 на возражения ООО "ЖКС N 2" Комитетом предложено осуществить возврат средств субсидий в размере 2 227 358 руб., в бюджет Санкт-Петербурга, и произвести перерасчет платы населения в сторону уменьшения на общую сумму 117 229 руб.

В соответствии с Порядком возврата субсидий Жилищном комитетом издано распоряжение от 06.06.2014 года N 454-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".

16.06.2014 в адрес Общества направлено указанное распоряжение с требованием о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 227 358 руб.

Поскольку требование Комитета о возврате средств в бюджет ООО "ЖКС N 2" не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт, в котором зафиксировано завышение стоимости принятых работ.

Работы по договорам подряда приняты заказчиком (ООО "ЖКС N 2"), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями подрядных организаций, ООО "ЖКС N 2" и ГКУ ЖА Петроградского района, и актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными представителями тех же организаций, а также представителем Жилищного комитета либо уполномоченным лицом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Функции строительного контроля (технического надзора) в отношении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, осуществлялись ГКУ ЖА Петроградского района на основании заключенных с Обществом соответствующих однотипных договоров. Функции строительного контроля (технического надзора) осуществлялись Учреждением, в виде проверки выполнения работ на объектах на соответствие проектно-сметной и действующей нормативно-технической документации, действующих нормативно-правовых актов, а также в виде контроля и надзора за сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов представителями технического надзора и Обществом приняты без замечаний, оплачены в соответствии с условиями договоров - по твердой цене, оговоренной сторонами.

В силу условий договоров подряда, оплата за выполненные работы производилась с покрытого безотзывного аккредитива, при этом условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.

Следовательно, материалами дела подтверждается использование ответчиком средств субсидий в соответствии с их целевым назначением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-65556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало