Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 11АП-10995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14855/16 настоящее постановление изменено

Самара

01 сентября 2016 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Пышкиной Н.Ю., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Сорокин Д.В., доверенность от 01.07.2016 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Трибунская Я.К., доверенность от 08.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу АО "ФИА-БАНК", на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года принятое по заявлению АО "ФИА-БАНК" о разрешении разногласий, в рамках дела N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г. Харитонов Михаил Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766, утвержден Лазарев Михаил Александрович.

В рамках дела N А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" - Акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- признать требования АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" как требования, обеспеченные залогом одного и того же имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" - товар в обороте (запасные части для автомобилей),

- признать АО "ФИА-БАНК" первоначальным (предшествующим) по отношению к ПАО "Первобанк" залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (запасные части для автомобилей),

- определить преимущественное право АО "ФИА-БАНК" перед ПАО "Первобанк" на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (запасные части для автомобилей).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. заявление Акционерного общества "ФИА-БАНК" о разрешении разногласий удовлетворено частично.

Признаны требования АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" как требования, обеспеченные залогом одного и того же имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" - товар в обороте (запасные части для автомобилей).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд при вынесении судебного акта, при определении первоначального и последующего залогодержателей в случае заключения нескольких договоров залога товаров в обороте, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. N 10292\12 по делу N А55-17943/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ФИА-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ФИА-БАНК" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 года требование Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" в размере 12 607 735 руб. 44 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 22470/1 от 21.02.2013 г., N 22807/2/1 от 25.04.2013 г., договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 22807/1 от 25.04.2013 г., N 22470/5 от 17.06.2013 г.), включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 года требование Открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" в размере 44 700 520 руб. 68 коп., в том числе: остаток срочной задолженности по основному долгу - 41 450 000 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 2 000 000 руб.00 коп.; задолженность по процентам - 1 183 111 руб. 11 коп., пени за просрочку основного долга - 36 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку процентов - 31 409 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" обеспечены залогом товаров в обороте.

При этом, установлено, что 21 января 2013 года между АО "ФИА-БАНК" и должником был заключен кредитный договор N 22470. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N 22470/1 от 21.01.13г.

25 апреля 2013 года между АО "ФИА-БАНК" и должником был заключен кредитный договор N 22807. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте N 22807/2 от 25.04.13г.

30.01.2014 г. между ПАО "Первобанк" и должником был заключен договора залога товаров в обороте N ЗТО0007-П-0027/08 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 г.

Требования по кредитным договорам обеспечены залогом одного и того же имущества.

АО "ФИА-БАНК" определяет дату возникновения залога на товары в обороте, исходя из даты заключения договора залога, а ПАО "Первобанк" - исходя из даты передачи денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 судам было рекомендовано для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае заключения нескольких договоров залога товаров в обороте исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Как установлено из материалов дела: согласно выписке по лицевому счету ПАО "Первобанк" перечислил денежные средства должнику 30.05.2011 г. в размере 35 000 000 рублей, 08.06.2011 г. в размере 10 000 000 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "ФИА-БАНК" не имеет преимущественного права на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 342.1 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требования залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п.1.), отклоняется, поскольку в силу п.3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. после 01.07.2014 г.

Порядок применения ст. 341, 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) по договорам залога товара в обороте подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N ВАС -10292\12. При этом следует исходить из того, что право залога по договора залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу N А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Ю.Е. Холодкова