Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-11345/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-65885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица Н": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Файнбер": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица Н" о взыскании судебных расходов по делу N А41-65885/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" о взыскании денежных средств в размере 3 032 088 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица Н" (далее - ООО "Столица Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" (далее - ООО "ТД "Файнбер", ответчик) задолженности по договору N 02/02/2015 транспортной экспедиции в размере 2 835 210 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 196 878 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 835 210 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-65885/15 оставлено без изменения.

25 мая 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Столица Н" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., а также судебных издержек в сумме 65 690 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 23 276 руб. 71 коп. и судебные издержки в сумме 45 974 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Файнбер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Столица Н" сослалось на то, что для защиты своих интересов в суде общество обратилось за юридической помощью, заключив 11 августа 2015 года с ООО Юридическое агентство "КАПИТАЛ РЕСУРС" Соглашение об оказании юридической помощи.

ООО "Столица Н" оплатило стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 87 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 579 от 12.08.2015 г. в сумме 22 000 руб., N 631 от 28.08.2015 г. в сумме 40 000 руб., N56 от 05.02.2016 г. в сумме 25 000 руб.

Кроме того, ООО "Столица Н" просило взыскать с ООО "ТД "Файнбер" расходы на оплату транспортных услуг в размере 65 690 руб., понесенные в связи с проездом представителя истца к месту судебных заседаний от 12.10.2015 г., 17.11.2015 г., 16.03.2016 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем в силу положений ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании стоимости проезда за 16 марта 2016 года не подлежат удовлетворению, поскольку представитель заявителя осуществлял выезд в судебное заседание по поданной им же апелляционной жалобе, в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, суд указал, что ООО "Столица Н" не представлено доказательств необходимости оплаты парковки в аэропорту Толмачево-Новосибирск, а также не представлено доказательств невозможности добраться до аэропорта транспортом общего пользования (ночное время вылета или прилета), при этом к документам не приложены данные о расписании общественного или иного транспорта; не представлено подтверждения, что стоимость расходов на парковку ниже стоимости проезда транспортом общего пользования.

ООО "ТД "Файнбер", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что платежные поручения N 579 и N 631 не содержат описание услуг, которые оплачивались заявителем, при этом в материалах дела счетов N 10 и N 11 не имеется, в связи с чем установить связь между произведенными платежами и делом N А41-65885/15 невозможно.

Общество полагает, что из платежного поручения N 56 невозможно установить, какая часть из оплаченной суммы относится к платежам по соглашению от 11.08.2015 г., а какая часть - к платежам по соглашению от 28.09.2015 г., а также какие именно услуги оплачивались указанным платежным поручением.

Кроме того, заявитель указал, что дата признания услуг оказанными является более ранней, чем дата, когда услуги должны были быть оказаны фактически.

Заявитель апелляционной жалобы также сослался на то обстоятельство, что 17 ноября 2015 года заявитель принимал участие в слушании по иску заинтересованного лица к заявителю о возмещении стоимости утраченного груза (дело N А41-67908/15), в связи с чем расходы на перелет, понесенные 17 ноября 2015 года, не могут быть отнесены к делу N А41-65885/15.

Заявитель указал, что посадочные талоны, подтверждающие перелеты 12 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года, не представлены, а представленные ООО "Столица Н" обезличенные чеки, подтверждающие оплату стоимости парковки, услуг метрополитена, аэроэкспресса, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств оказания услуг представителя в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 11 августа 2015 года, акты об оказании услуг и платежные поручения.

Пунктом 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2015 г., заключенного между ООО "ЮА "Капитал Ресурс" и ООО "Столица Н", предусмотрено, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи: юридические и консультационные услуги, направленные на защиту интересов "Доверителя" при разрешении спора, связанного со взысканием стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг с ООО "ТД "Файнбер"; ознакомление с документами, подтверждающими оказание транспортно-экспедиционных услуг; избрание способа защиты; расчет суммы исковых требований с учетом суммы основного долга и договорной неустойки за 2015 год, направление в адрес должника претензии; составление и подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления; процессуальное участие на стороне "Доверителя" в суде первой инстанции; устные консультации по вопросам исполнения обязательств сторонами в рамках транспортно-экспедиционной деятельности и сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора определена в соответствии с п. 4. Договора, а именно:

п.п. 4.2. За выполнение поручения "Доверитель" оплачивает гонорар "Поверенному" за предстоящую работу в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Стороны договора определили, что указанный гонорар определен исходя из первоначальной возможности рассмотрения арбитражным судом исковых требований в порядке упрощенного производства.

п.п. 4.3. В случае возбуждения гражданского дела Арбитражным судом Московской области и рассмотрения по общим правилам арбитражного судопроизводства гонорар "Поверенного" будет составлять 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей с учетом аванса и доплачивается "Доверителем" в течение пяти банковский дней со дня выставления счета.

п.п. 4.4. "Доверитель" выплачивает "Поверенному" дополнительное (премиальное) вознаграждение в размере 20 000 рублей в случае принятия арбитражным судом первой инстанции вследствие исполнения "Поверенным" обязанностей, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи на стадии судебного рассмотрения любого встречного иска ООО "ТД "Файнбер" к ООО "Столица Н" неимущественного характера.

п.п. 4.5 Указанное вознаграждение выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции или истечения срока дня обжалования в судебном порядке вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

п.п. 4.6. В случае оспаривания стороной гражданского дела решения суда в апелляционном порядке, гонорар "Поверенного" составляет 25 000 рублей и включает в себя: подготовку процессуальных документов (апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу); процессуальное участие "Поверенного" на стороне "Доверителя" в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу.

п.п. 4.7. Гонорар уплачивается на расчетный счет "Поверенного" в течение трех банковских дней, исчисляемых после выставления счета на оплату за оказание юридической помощи, если иной срок не установлен соглашением сторон либо прямо указан в выставленном счете.

п.п. 4.8. Если при исполнении поручения предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением поручения (направление почтовых корреспонденции, непосредственное вручение адресату запроса), связанные с истребованием документов, справок и пр.), то "Доверитель" обязан компенсировать "Поверенному" эти расходы и уплатить услуги но направлению (вручению) корреспонденции из расчета стоимости, определенной сторонами соглашения, в размере 200,00 рублей, за разовое направление (вручение) корреспонденции

п.п. 4.9. При необходимости выезда "Поверенного" в командировку, в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению, "Доверитель" обязан оплатить "Поверенному" командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон. Оплата командировочных расходов производится не позднее трех рабочих дней до начала командировки.

В соответствии с актами об оказании услуг Поверенный оказал следующие услуги: ознакомление с документами, представленными доверителем в обосновании требований; избрание способа защиты по делу; составление искового заявления и подача в АС Московской области; ведение переговоров с ответчиком, направленных на урегулирование спора без участия суда; процессуальное участие в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-65885/2015 в двух судебных заседаниях (12.10.2015 г. и 17.11.2015 г.) на сумму 62 000 руб.; составление апелляционной жалобы по делу NА41-65885/15; участие представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб 16 марта 2016 года на сумму 25 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 579 от 12.08.2015 г. на сумму 22 000 руб., N 631 от 28.08.2015 г. на сумму 40 000 руб., N 56 от 05.02.2016 г. на сумму 25 000 руб.

Между тем, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; в отсутствии правового регулирования отношений; в применении норм иностранного права; в существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, услуги по подготовке правовой позиции по настоящему делу и составлению искового заявления с учетом категории и степени сложности дела не требовали от заявителя значительных временных затрат.

Представителем ООО "Столица Н" в рамках данного дела не предпринимались меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, в том числе подача заявлений о фальсификации, о назначении экспертизы и т.п.

Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в стоимость юридических услуг включены однородные действия (подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), что не дает оснований для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных.

Материалы дела свидетельствуют, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае требования истца удовлетворены частично.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции, количество подготовленных представителем ООО "Столица Н" документов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму чрезмерной и уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до 23 376 руб. 71 коп.

Что касается требования ООО "Столица Н" о взыскании транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

ООО "Столица Н" просило суд взыскать с ООО "ТД "Файнбер" расходы на оплату транспортных услуг в размере 65 690 руб., связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний от 12.10.2015 г., от 17.11.2015 г., от 16.03.2016 г.

В обоснование указанных транспортных расходов ООО "Столица Н" в материалы дела представлены:

Счет N 219690 от 06.10.2015 г. на оплату билетов на 12.10.2015 г. Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск на сумму 24 035 руб.

Платежное поручение N 717 от 06.10.2015 г. на оплату счета N219690 от 06.10.2015 г. на оплату билетов на 12.10.2015 г. Новосибирск - Москва, Москва - Новосибирск на сумму 24 035 руб.

Акт оказанных услуг N 219690 от 06.10.2015 г.

Платежное поручение N 804 от 12.11.2015 г. на оплату счета N 233243 от 11.11.2015 г. на оплату билетов на 12.10.2015 г. Новосибирск - Москва - Новосибирск на сумму 22 700 руб.

Акт оказанных услуг N 234728 от 13.11.2015 г.

Билет от 12.10.2015 г. на Аэроэкспресс от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала (Москва) и от Белорусского вокзала (Москва) - до аэропорта Шереметьево на сумму 940 руб.

Квитанция на проезд в метрополитене от 12.10.2015 г. на сумму 180 руб. Квитанция об оплате парковки 13.10.2015 г. на сумму 200 руб.

Билет от 17.11.2015 г. на Аэроэкспресс от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала (Москва), от Белорусского вокзала (Москва) до аэропорта Шереметьево на сумму 940 руб.

Квитанция на проезд в метрополитене от 17.11.2015 г. на сумму 180 руб. Квитанция об оплате парковки 18.11.2015 г. на сумму 200 руб.

Авансовый отчет N 6/1 от 23.03.2016 г. на сумму 14 975 руб.

Распечатка с сайта об оплате электронных билетов на 16-17 марта 2016 г. по маршруту: аэропорт Новосибирск, Толмачево - аэропорт Москва, Домодедово - аэропорт Новосибирск, Толмачево на сумму 14 975 руб.

Посадочный талон на 16 марта 2016 г. на рейс Москва, Домодедово - Новосибирск, Толмачево.

Квитанция N 000270 от 17 марта 2016 г. на компенсацию транспортных расходов по поездкам 12.10.2015, 17.11.2015, 16.03.2015 г. по делу N А41-65885/2015 на сумму 3 980 руб.

Билет от 16.03.2016 г. на Аэроэкспресс от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала (Москва), от Павелецкого вокзала (Москва) до аэропорта Домодедово на сумму 940 руб.

Квитанция об оплате парковки 18.03.2016 г. на сумму 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании стоимости проезда за 16 марта 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку представитель заявителя осуществлял выезд в судебное заседание по поданной им же апелляционной жалобе, в удовлетворении которой было отказано.

Доказательств несения данных расходов по вине ответчика истцом не представлено.

Кроме того, судом правомерно указано, что ООО "Столица Н" не представлено доказательств необходимости парковки в аэропорту Толмачево-Новосибирск, а также доказательств, что транспортом общего пользования добраться до аэропорта невозможно (ночное время вылета или прилета).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Столица Н" о взыскании с ООО "ТД "Файнбер" судебных издержек правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 48 975 руб.

ООО "ТД "Файнбер", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что платежные поручения N 579 и N 631 не содержат описание услуг, однако в платежных документах такие данные и не должны быть указаны.

То обстоятельство, что 17 ноября 2015 года заявитель принимал участие в судебном заседании по другому делу, не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов по настоящему делу.

Что касается первичных документов, представленных истцом в обоснование понесенных расходов, то суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-65885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Файнбер" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова