Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17774/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-76057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Поляков П.А., доверенность от 14.10.2015; Васильев А.П., доверенность от 23.03.2015;

от ответчика: Муравьев А.О., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17774/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-76057/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Содружество"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании договора недействительным,

установил:

Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора от 13.09.2011 N ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту", заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" и товариществом собственников жилья "Содружество", недействительной сделкой.

Решением от 08.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда от 08.05.2016 отменить, в иске отказать, пояснив, что выводы суда первой инстанции о мнимости заключенной сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела (акт о технологическом присоединении от 12.09.2011 выдан временно, в интересах товарищества для минимизации затрат при оплате за потребляемую мощность), решение принято с нарушением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А56-66471/2015 Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что после подписания акта о технологическом присоединении 12.09.2011 не было оснований для заключения договора об осуществлении технологического присоединения 13.09.2011, подписание договора от 13.09.2011 N ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 сторонами противоречило принципу однократности технологического присоединения к электрическим сетям, сделка признана мнимой по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании задолженности с ТСЖ "Содружество" по договору от 13.09.2011 N ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 по требованию ПАО "Ленэнерго", суд отказал.

ТСЖ "Содружество" предъявило иск о признании договора от 13.09.2011 N ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 недействительной сделкой. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения Договора) возлагается на ПАО "Ленэнерго"

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Ленэнерго" не представило доказательств исполнения договора от 13.09.2011 N ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11, более того, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства (в том числе акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.12.2005), заключил, что спорная сделка совершена после состоявшегося технологического присоединения жилого дома, по состоянию на конец 2005 года внешние наружные коммуникации энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Договор от 13.09.2011 N ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом ранее принятого судебного акта по делу N А56-66471/2015 имелись достаточные основания для признания Договора от 13.09.2011 N ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 недействительным по критерию мнимости сделки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-76057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова