Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 05АП-5820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 сентября 2016 г.

Дело N А51-2227/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Комфорт",

апелляционное производство N 05АП-5820/2016

на решение от 09.06.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2227/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Комфорт" (ИНН2540094550, ОГРН 1032502264960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2003)

о расторжении договора и взыскании 383 469 рублей 90 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Науменко Ю.В. (доверенность 25 АА 1868701 от 20.07.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика - представитель Немцева О.И. (доверенность от 11.02.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" (далее - ООО "АРКАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Комфорт" (далее - ООО "Нео-Комфорт", ответчик) о расторжении договора подряда N 20/05/13-П от 20.08.2013 и взыскании 383 469 рублей 90 копеек, в том числе 359 922 рублей неосновательного обогащения и 23 547 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды: с 01.09.2015 по 02.06.2016, и далее по день уплаты.

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ООО "Нео-Комфорт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно исключены из оплаты либо приняты по иным ценам работы, поименованные в позициях 2, 5, 6, 8, 24 сметы N 1 "на откос" (т.1, л.д.111-113); в позициях N 5, 6 сметы N 2 "дополнительные работы" (т.1, л.д.114-116). Считает, что для расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ не имелось оснований, фактически работы были выполнены в срок без подписания актов их приёмки. В связи с этим утверждает, что ответчик был готов к сдаче-приёмке работ и предпринимал необходимые для этого меры, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов на его сумму также не имелось.

Дополнительно апеллянт ходатайствовал о приобщении акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию от 21.10.2013, акт окончательной приемки работ от 21.10.2013, приказа об увольнении Воронина Р.Д., приказа о назначении Воронина Р.Д. ответственным на объект, решения Ленинского районного суда от 28.06.2016 по делу N 2-4939/2016 со ссылкой на отсутствие возможности представить данные акты в суд первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "АРКАДА" указало, что стоимость выполненных ответчиком работ, подлежащих оплате, составила 1 640 078 рублей в соответствии с договором подряда и являющимися его частями локальными сметными расчётами N 1 и N 2. Полагает ненадлежащими доказательствами представленные акты и справки, поскольку они не подтверждают изменение условия договора подряда о цене работ. Считает, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком, считает правомерным его расторжение на основании статьи 715 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ответчик не принял надлежащих мер для обеспечения сдачи работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2016 в 14-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылками на листы дела, содержащие документы, на которые ссылается апеллянт. Дополнения приобщены к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворила ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов, представленных до перерыва, поскольку апеллянтом обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.08.2013 между ООО "Аркада" (Генподрядчик) и ООО "Нео-Комфорт" (Субподрядчик) заключён договор подряда N 20/05/16-П (т.1, л.д.26-34), на выполнение работ по устройству откосов на объекте "Строительство театра оперы и балета", расположенного в районе ул. Фастовской, 14 в г. Владивостоке.

Цена работ определена договором в размере 3 409 181 рублей и включает стоимость работ и материалов, прочие издержки и вознаграждение Субпордядчика (пункт 3.1 договора), из них 2 000 000 рублей - предоплата (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчёт предусмотрен в течение 10 банковских дней со дня приёмки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в контракте следующим образом: начало работ - в течение трёх календарных дней со дня подписания договора (то есть не позднее 23.08.2013), окончание работ - 10.09.2013.

Объём подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора). В соответствии с данным условием сторонами согласован локальный сметный расчёт N 1 от 20.08.2013 (далее - ЛСР-1, т.1, л.д.35-42) на выполнение работ в объёме и по стоимости, соответствующим условиям договора.

Пунктом 6.1 договора на Субподрядчика возложена обязанность предоставить Генподрядчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документации (акты на скрытые работы, сертификаты на используемые строительные материалы, подтверждение выполненных работ соответствию проекту или исполнительные схемы по факту выполнения работ и прочие необходимые документы) в отпечатанном виде в четырёх экземплярах, а на Генподрядчика возложена встречная обязанность рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение трёх дней с момента предоставления или обеспечить их возвращение Субподрядчику с мотивированным отказом в тот же срок.

22.08.2013 платёжным поручением N 1587 (т.1, л.д.50) Генподрядчик уплатил Субподрядчику аванс по договору в размере 2 000 000 рублей.

25-30.08.2013 Генподрядчиком и Субподрядчиком при участии застройщика (заказчика) и лица, осуществившего строительство, составлены акты освидетельствования выполненных Субподрядчиком скрытых работ N N 1/д, 2/д, 3/д, 1/0, 2/0, 3/0, 4/0, 5/0, 1/к, 2/к, 4/к (т.2, л.д.55-77).

27.09.2013 Генподрядчик письмом N 640 (т.2, л.д.14) обратился к Субподрядчику с требованием о предоставлении полного пакета документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в связи с наступления даты окончания работ.

30.09.2013 в ответ на указанное обращение Субподрядчик письмом N 27 (т.1, л.д.15) сообщил о необходимости изменения технических решений, выполнения дополнительных объёмов работ и продления сроков окончания работ до 05.10.2013, а также приложил к ответу проект подписанного им дополнительного оглашения N 1 к договору подряда (т.2, л.д.16-17) и проект локального сметного расчёта (т.1, л.д.125-139) на уточнённые объёмы и стоимость работ.

07.10.2013 в дополнение к вышеуказанному письму Субподрядчик письмом N 31 (т.2, л.д.18) вручил Генподрядчику на согласование откорректированный вариант ранее направленного проекта ЛСР N 1, акт от 01.10.2013 об осмотре подпорной стенки из габионов, коммерческие предложения от поставщиков на материалы и квитанции на эксплуатацию техники (в материалы дела не представлены).

21.10.2013 письмом N 36 (т.2, л.д.19) Субподрядчик направил Генподрядчику на проверку локальный сметный расчёт N 1 на сумму 2 223 090 рублей (в дело не представлен).

Письмом от 30.06.2014 (т.2, л.д.20) Субподрядчик передал Генподрядчику уточнённый ЛСР N 1 на сумму 2 250 745 рублей, с отметкой начальника участка ООО "Аркада" М.В. Николотова о согласии с частью работ (т.2, л..47-53), дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2013 к договору подряда с выделением основных и дополнительных видов работ (в дело не представлено), акты о приёмке выполненных работ N1 (на основные объёмы - т.2, л.д.31-36) и N 2 (на дополнительные объёмы - т.2, л.д.37-40) по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и реестр исполнительной документации (т.2, л.д.54).

Письмом от 21.07.2014 (т.2, л.д.79) Субподрядчик повторно вручил Генподрядчику акты N 1 о приёмке выполненных работ на основные объёмы (т.2, л.д.84-89) и справку N 1 о стоимости работ (т.2, л.д.90) в отношении работ, предусмотренных откорректированным ЛСР N 1, согласованным представителем Генподрядчика М.В. Николотовым.

15.12.2014 письмом N 9/0 (т.2, л.д.91) Генподрядчик направил Субподрядчику проект дополнительного соглашения от 10.09.2013 (т.2, л.д.92) о внесении изменений в договор подряда в части выполнения дополнительных работ и продления сроков выполнения работ до 30.11.2014 с изменением цены договора на стоимость дополнительных работ в размере 175 293 рубля 19 копеек, а также проекты локального сметного расчёта N 2, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и претензию (т.2, л.д.93-103).

Приложенная к письму претензия мотивирована неполным выполнением работ и несоответствием их сметной стоимости фактически согласованной сметной стоимости по договору.

02.02.2015 Субподрядчик в ответном письме (т.2, л.д.104) указал на возможность подписания дополнительного соглашения к договору подряда лишь с протоколом разногласий (в материалы дела не представлен) и с учётом общей стоимости работ по договору подряда в размере 2 046 621 рубль.

Претензия Генподрядчика оставлена Субподрядчиком без удовлетворения со ссылкой на уменьшение ранее согласованного объёма работ, добавление дополнительных работ, в отношении которых письмом от 15.12.2014 Генподрядчиком направлено Субподрядчику дополнительное соглашение и сметный расчёт.

23.07.2015 ООО "Аркада" письмом N 405 (т.2, л.д.106) потребовало от ООО "Нео-Комфорт" возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства ввиду непредоставления документов о выполнении работ, а в случае невыполнения данного требования сообщило о готовности обратиться в суд. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора подряда, подписанный ООО "Аркада".

05.08.2016 ООО "Нео-Комфорт" отказалось возвращать средства (т.2, л.д.108) со ссылкой на факт выполнения работ и предоставления актов по установленной форме Генподрядчику, а также со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора подряда.

Полагая, что оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком работы в пределах согласованных сторонами сметных расчётов на общую сумму в 1 640 078 рублей, ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с требованиями (в окончательной редакции от 23.05.2016 - т.3, л.д.60) о расторжении договора подряда и взыскании с ООО "Нео-Комфорт" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора подряда, применив к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьёй 706 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу пункта 2 той же статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 это статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В свою очередь, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Аркада" является Генподрядчиком, выполняющим работы на объекте "Строительство театра оперы и балета", строящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, 14, на основании государственного контракта N 2 от 24.02.2010, на что указано в пункте 1.4 договора подряда от 20.08.2013.

Следовательно, в спорных правоотношениях истец и ответчик несут обязанности и реализуют права соответственно как генеральный подрядчик и субпорядчик.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК ПФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что заключённым между истцом и ответчиком договором подряда в совокупности с ЛСР-1 установлена обязанность Субподрядчика выполнить предусмотренные данными документами работы по твёрдой цене, и обязанность Генподрядчика по оплате этих работ по установленными тем же договором и сметой расценкам.

В этой связи выставление Субподрядчиком к оплате Генподрядчику поименованных в апелляционной жалобе видов работ на условиях иных, нежели согласованные в договоре подряда и ЛСР-1 условия, по существу направлено на изменение изначально утверждённой сторонами твёрдой цены работ, что запрещено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.

Правом требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы подрядчик наделён лишь в том случае, когда по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

В настоящем деле факт наличия именно такого превышения сметы и его обусловленность не зависящими от Субподрядчика причинами судом не установлены и доказательств обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предложенные в разное время каждой из сторон проекты соглашений об изменении условий договора подряда подписаны не были, то есть на дату рассмотрения спора судом договор подряда действует в первоначальной редакции, в том числе в части объёма и стоимости работ, а также начального и конечного сроков их выполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.6 договора подряда, которым на Субподрядчика также возложена обязанность предупредить Генподрядчика о необходимости в проведении дополнительных работ, дополнительного объёма работ, при её возникновении.

Проанализировав вышеизложенные законоположения в совокупности с обстоятельствами дела, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанных сторонами соглашений, изменяющих условия договора подряда, законных оснований требовать от Генподрядчика оплату за не предусмотренные договором и сметой работы, а равно требовать за предусмотренные договором и сметой работы цену иную, чем согласованная сторонами твёрдая цена, у Субподрядчика не имелось.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на достижение согласия по стоимости и объёму работ путём подписания справки о стоимости выполненных работ коллегией отклоняются, поскольку такая справка не содержит расшифровки перечня и стоимости работ, то есть не свидетельствует о волеизъявлении лица на утверждение (согласование) конкретных видов и стоимостей этих видов работ.

Аналогичным образом отклоняются те же доводы ответчика со ссылкой на подписанные истцом акты по форме КС-2, поскольку, вопреки утверждениям ответчика об обратном, представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (т.2, л.д.134-138) подписан лишь истцом в одностороннем порядке, то есть сторонами не согласован и не утверждён, и доказательства включения стоимости всех перечисленных в этом акте работ в справку КС-3 (т.2, л.д.102) отсутствуют, то есть данные документы сами по себе не свидетельствуют о достижении сторонами согласия относительно количества, объёма и стоимости работ и, соответственно, не могут рассматриваться как изменяющие содержание первоначально утверждённой договором сметы.

Доводы апеллянта о согласовании истцом нового локального сметного расчёта N 1 на сумму 2 250 090 рублей коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку в нём содержится лишь запись о согласии конкретного работника Генподрядчика с частью работ, и не имеется сведений о достижении согласия по таким существенным условиям, как цена новых (уточнённых) работ и сроки их выполнения. Кроме того, в деле не имеется доказательств наличия у лица, подписавшего сметный расчёт со стороны истца, полномочий на заключение от имени истца соответствующих сделок, в связи с чем само по себе такое согласование не влечёт изменения условий заключённого между сторонами договора в отсутствие дальнейшего волеизъявления истца, направленного на исполнение указанного сметного расчёта.

Судебная коллегия, оценив дополнительно представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию от 21.10.2013 не находит их обосновывающими доводы апеллянта, поскольку из данных актов невозможно установить, какие именно работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, не отражена в них и стоимость данных работ.

Представленное апеллянтом решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2016 также доводов апеллянта не доказывает и свидетельствует лишь об удовлетворении исковых требований бывшего работника ООО "Нао-Комфорт" к работодателю. Кроме того, решение не содержит отметок о вступлении его в законную силу.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку отказ Генподрядчика от приёмки работ, как установлено судом выше, мотивирован несоблюдением Субподрядчиком требований закона и договора о соответствии работ по составу, цене и объёму утверждённой сторонами твёрдой смете, работы подлежат оплате лишь в части, соответствующей условиям договора подряда.

Расчёт стоимости выполненных ответчиком работ, соответствующих по своему составу и цене условиям договора подряда и отражённых в актах формы КС-2, которые подготовлены истцом на основе утверждённой договором сметы, судом проверен и признан арифметически верным. Факт выполнения названных работ истцом признан в размере 1 640 078 рублей.

Поскольку в остальной части работы правомерно не были приняты истцом, оснований для удержания остатка ранее перечисленного ответчику аванса у последнего не имелось, о чём ему должно было быть известно ещё с наступлением последнего дня срока на выполнения работ по договору подряда, а также позднее в ходе переписки с истцом в 2014-2015 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно удерживаемая ответчиком сумма остатка авансового платежа в размере 359 922 рублей образует неосновательное обогащение ответчика, на сумму которого подлежали начислению проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным, при том, что возражений относительно суммы процентов сторонами по делу не заявлено.

Обсуждая обоснованность исковых требований в части расторжения договора подряда от 20.08.2013, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом указанный претензионный порядок соблюдён.

Таким образом, ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ по договору подряда от 20.08.2013, что подтверждается совокупностью материалов дела, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о соблюдении им сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку впервые акты приёмки работ, датированные 10.09.2013, направлены ответчиком истцу только с письмом от 30.06.2014, что уже было установлено выше судом.

Таким образом, коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения дела понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова