Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору перевозки груза, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А50-7564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки" (ОГРН 1028600965260, ИНН 8603103515): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550): Тунева Т.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1098602009538, ИНН 8602159145): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года

по делу N А50-7564/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные грузоперевозки" (далее - ООО "Региональные грузоперевозки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (далее - ООО "Новомет-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5746-16 от 27.03.2015 в размере 387 500 руб.

Определением суда от 12.04.2016 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что 05.11.2015 на автомобиле, принадлежащем ООО "Вторчермет", был вывезен лом черного металла весом 11, 35 тонн, стоимостью 8 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 90 800, 00 рублей; 18.11.2015 главным бухгалтером ООО "Вторчермета" был выявлен факт несоответствия в товарной накладной и товарно-транспортной накладной фактически вывезенному металлолому, так как в документах был указан лом меди 3, 1 тонна на сумму 387 500, 00 рублей, а фактически вывезен только черный металл. Отсутствие лома меди, по мнению истца, подтверждается договором N 112/15 от 18.06.2015, доверенностью от имени Гимадеева П.Р., актом осмотра от 18.11.2015, отсутствием отметки грузополучателя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, указанным в отзыве поддержало доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО "Новомет-Сервис" (далее - поставщик) и ООО "Региональные грузоперевозки" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 5746-16 (далее - договор поставки). Согласно условиям договора поставки в течение срока действия договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и вывезти товар в порядке и на условиях договора поставки. Наименование, стоимость, объемы, сроки, номенклатура, условия поставки конкретных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

25.08.2015 стороны подписали спецификацию N 5 к договору поставки, согласно которой поставщик передает, а покупатель оплачивает и вывозит товар на общую сумму 567 500, 00 рублей.

Условия поставки товара: доставка до склада покупателя автомобильным транспортом покупателя, за счет покупателя.

Срок поставки (самовывоза): три дня с момента оплаты.

Отгрузочные реквизиты: 628309, ХМАО, г.Нефтеюганск, промзона, ул.Жилая; ОП "Новомет-Нефтеюганск", ООО "Новомет-Сервис".

Условия оплаты: оплата за товар производится переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты за три дня до даты оплаты (л.д.15).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты не менее чем за три календарных дня до даты отгрузки товара на основании выставленного продавцом счета на оплату.

02.10.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 567 500 рублей по платежному поручению N 3391 (л.д.19).

По утверждению истца, 5 ноября 2015 года Гимадеевым П.Р. мастером ПРР в ООО "Региональные грузоперевозки" на основании доверенности N 1698 от 05.11.2015 на автомобиле, принадлежащем ООО "Вторчермет" и под управлением водителя ООО "Вторчермет" Баталова Д.Г. был вывезен лом на базу ООО "Вторчермет". 18 ноября 2015 года главный бухгалтер ООО "Вторчермет" выявила факт несоответствия в ТТН N 13 и ТОРГ-12 N 228/1 от 5 ноября 2015 года фактически вывезенному металлолому с ООО "Новомет-Сервис", так как в них был указан лом меди в количестве 3, 1 тонн на сумму 387 500 рублей, а фактически был вывезен только черный металл. 18 ноября 2015 года в ООО "Вторчермет" производился комиссионный осмотр бочек, привезенных с ОП "Новомет-Нефтеюганск", в результате которого цветного металла в виде пакетов ротора не обнаружено.

27.01.2016 истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке допоставить лом меди в количестве 3,1 тонн на сумму 387 500 рублей до окончания срока действия договора, то есть до 27.03.2016 года, либо возвратить сумму за не поставленный товар (л.д.36-39).

В письме от 17.03.2016 ответчик сообщил истцу о рассмотрении претензии и признании ее не подлежащей удовлетворению, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поставки ответчиком выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил обстоятельства дела на основе представленных суду доказательств.

В силу п.2.4 договора поставки погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Вывоз товара производится силами и средствами покупателя из обособленных подразделений поставщика. Условия и адрес отгрузки конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец принял поставленный по товарной накладной N 13 от 05.11.2015 товар в общем количестве 11,35 тонн, в том числе лом черных металлов весом 8,25 тонн и лом медный весом 3,1 тонны. Товарно-транспортная накладная N13 от 05.11.2015 содержит отметку о принятии указанного в ней товара к перевозке без замечаний (л.д. 16-18).

Поскольку иного истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано, при указанных обстоятельствах факт недопоставки товара не установлен, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств согласен и оснований для иных вывод не усматривает. При этом отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3).

Согласно п. 2.7 договора поставки после получения товара покупатель предоставляет поставщику приемосдаточный акт, оформленный в соответствии с Приложением 3 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370.

В силу Постановления Правительства РФ N 370 от 11.05.2001 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении" приемо-сдаточный акт является обязательным документом для организации, осуществляющей заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Из представленных дело доказательств усматривается, что в нарушение п. 1 ст. 513 ГК РФ покупателем при приемке товара по договору поставки проверка товара должным образом не проведена. В нарушение п. 2.7 договора и п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов приемосдаточный акт покупателем не оформлен. Иного суду апелляционной инстанции истцом не доказано.

Вместе с тем, неисполнение возложенных законом на покупателя обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину ответчику в виде невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованной количестве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не доказывают соблюдение им порядка приемки товара по количеству и не подтверждают нарушение договорных обязательств со стороны поставщика.

Ссылки истца на документы, которые по его мнению, подтверждают недопоставку лома меди ответчиком, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку договор с третьим лицом факт недопоставки товара ответчиком не подтверждает; акт осмотра от 18.11.2015 об отсутствии лома меди был составлен после продажи товара третьему лицу, в то время как на этапе исполнения договора поставки между истцом и ответчиком никаких претензий к ассортименту товара не предъявлялось; надлежащими документами нарушение условий поставки не подтверждено.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-7564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина