Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-11936/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермикс-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 о приостановлении производства по заявлению, приятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-108121/15 по заявлению ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя - Афаунов М.А. по доверенности N 12 от 16.05.2016, Арабова Т.Ф. по доверенности N 4 от 16.02.2016;

от должника - Дорофеева Л.А. по доверенности от 13.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-108121/2015 заявление ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступление в дело о банкротстве должника.

ООО "Ангарстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "Интермикс-Инвест".

Определением от 27.07.2016 Арбитражный суд Московской области приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе ООО "Ангарстрой" в рамках дела N А41-6620/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интермикс-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель ООО "Интермикс-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Ангарстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ООО "Интермикс-Инвест", исходил из того, что в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-6620/15, на котором основаны требования заявителя, обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанное, по мнению должника и суда первой инстанции, является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом).

Данные выводы должника и суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-6620/2015 в пользу кредитора с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 9 627 412,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 825,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412,20 руб. за период с 17.07.2015 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25 процента годовых, расходы по оплате госпошлины 84 176 руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского от 28.01.2016 по делу N А41-6620/2015.

Арбитражным судом Московской области кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 007268909 от 09.02.2016 на основании вступившего в законную силу решения.

Не согласившись с решением и постановлением суда кассационной инстанции, должник обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В приведенном разъяснении речь идет о возможности приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в случаях обжалования судебного акта в ординарных судебных инстанциях: апелляционной и кассационной (в суде округа).

Кассационное обжалование в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является ординарным способом обжалования, существенно отличается как по порядку производства, так и по основаниям для отмены или изменения судебного акта от кассационного производства в арбитражном суде округ а.

Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 служит дополнительным подтверждением того факта, что в абзаце первом пункта 2 указанного постановления имеется в виду кассационное обжалование в арбитражном суде округа.

Данное кассационное производство было введено в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу 06.08.2014, в то время как постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 было принято значительно раньше - 22.06.2012.

Принимая во внимание наличие постановления суда кассационной инстанции, оставившего без изменении решение, на котором основано заявление кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-108121/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская