Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-36583/16

г.Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-216962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-216962/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1081),

по исковому заявлению ООО "ПрофБизнесСтрой" (ОГРН 1107746888215)

к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (ОГРН 1025005241854)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачева Е.Н. по доверенности от 03.11.2015 г., Никитина Н.А. по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика: Лобанов Н.С. по доверенности от 20.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.04.2016 требования ООО "ПрофБизнесСтрой" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.530.328,20 рублей пени в размере 153.033,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель частично выполнил работы предусмотренные договором подряда N 16/05-14 ОР от 16.05.2014 (далее - договор), которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало отложит рассмотрение дела, отметил разночтения в дата оглашения резолютивной части решения и назначенной дате рассмотрения дела, отсутствие информации о переносе или отложении рассмотрения дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" УДП РФ по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район. Тверская область, а именно: на первом этаже - плиточные работы, малярные работы, устройство потолков, отделку стен фактурной штукатуркой и обоями: в цокольном этаже: устройство стяжки, отделку технических помещений и сдать результат ответчику, а ответчик обязан принять результат и произвести платежи по Договору.

Стоимость работ на момент подписания договора составила 1000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. Договора окончательна стоимость работ определяется объемами фактически выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 1 530 328 руб. 45 коп., которые были подписаны ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора платежи производятся, ответчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 10-ти банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной заказчиком (ответчиком) и исполнителем (истцом) с приложением актов приемки выполненные работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены, стороны согласовали график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31 августа 2015 года.

Однако вышеуказанное обязательство ответчик также не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 530 328 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и пени с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод надлежащим образом извещенного заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могли быть признаны уважительными.

Относительно даты оглашения резолютивной части решения, то таковое фактически состоялось 23.03.2013, то есть дело рассматривалось в назначенную судом первой инстанции дату (л.д.85, 117, 119), опечатка в мотивировочной части обжалованного судебного акта, касающиеся ошибочного указания даты объявления резолютивной части решения, может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-216962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев