Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 19АП-4476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 августа 2016 г.

Дело N А14-12503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Осиповой М.Б., Михайловой Т.Л., Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: от ПАО "ВАСО":

Солженикина Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 03-15/00205, Межова М.А., представитель по доверенности от 17.08.2016 N 03-15/03433, Дорожкин А.Н., представитель по доверенности от 29.06.2016 N 03-15/02635, Паневин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-12503/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338) о признании недействительным пункта 3.2. резолютивной части решения от 25.06.2015 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, налоговый орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 3.2 резолютивной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2015 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-12503/2015 требования ПАО "ВАСО" удовлетворены в полном объеме.

Пункт 3.2 резолютивной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2015 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признан недействительным.

С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ПАО "ВАСО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей возвращена ПАО "ВАСО" из доходов федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "ВАСО" отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки установлены нарушения подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы на сумму 404 721 рубль. В подтверждении правомерности заявленной льготы ПАО "ВАСО" представило договор купли-продажи с ООО "Фараон" от 20.08.2014 N П047/14-3289, в котором условие реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов для производства драгоценных металлов и аффинажа не отражено. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается, а в обжалуемом решении суда отсутствуют пояснения по поводу указанного обстоятельства.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Фараон" является производство общестроительных работ, и при этом юридическое лицо осуществляет еще 126 видов деятельности в различных сферах. Таким образом, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО "Фараон" не является специализированной организацией, занимающейся производством и аффинажем драгоценных металлов. Материалами дела также не подтверждено, что указанное юридического лицо фактически занималась производством драгоценных металлов. Следовательно, ООО "Фараон" использовало лом и отходы драгоценных металлов для перепродажи, а не для производства и аффинажа драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что у ПАО "ВАСО" отсутствовало право на применение подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ при исчислении НДС в отношении операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ВАСО" указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается реализация ПАО "ВАСО" лома, содержащего драгоценные металлы покупателю - ООО "Фараон", имеющему регистрационное свидетельство на осуществление операций с драгоценными металлами, которое, в свою очередь, реализовывало его ООО "Микконт" в целях последующей передачи его на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов. По мнению ПАО "ВАСО", данные обстоятельства сами по себе не противоречит требованиям закона, регулирующего применение льготного порядка налогообложения.

Также заявитель указывает, что деятельность ООО "Фараон" по заготовке, хранению, дальнейшей реализации их ООО "Микконт" для более глубокой переработки и передачи на аффинажные заводы является по своей сути составной частью процесса производства драгоценных металлов, поскольку производство - это процесс превращения ресурсов в готовую продукцию. Следовательно, налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов в конечном итоге для производства драгоценных металлов и аффинажа, поскольку действия контрагентов (ООО "Фараон", ООО "Микконт") являлись составной частью процесса производства драгоценных металлов. Доказательств того, что ООО "Фараон", ООО "Микконт" использовали лом и отходы драгоценных металлов в иных видах деятельности, налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

По мнению ПАО "ВАСО", доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана в решении надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ПАО "ВАСО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной 26.01.2015 ОАО "ВАСО" (в настоящее время ПАО "ВАСО"), в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 737 735 376 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации проверяющие пришли к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на сумму 404 721 рубль.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2015 N 4.

По итогам камеральной налоговой проверки было вынесено решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2015 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 72 850 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ПАО "ВАСО" обращалось с жалобой в УФНС России по Воронежской области. Решением УФНС России по Воронежской области от 21.08.2015 N 15-2-18/16191@ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2015 N 3 было оставлено без изменения, а жалоба ПАО "ВАСО" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО "ВАСО", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "ВАСО", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, в том числе, по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) даны понятия производства и аффинажа драгоценных металлов.

Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для применения льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необходимо наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию данного сырья, а также такой цели реализации как получение продукта из приобретенного сырья в виде драгоценных металлов в процессе производства или в ходе их аффинажной обработки.

Указанный вывод согласуется с позицией суда кассационной инстанции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2013 по делу N А09-7858/2012.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), предусмотрено, что собранные лом (пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность или подлежащие ликвидации изделия и (или) их составные части, которые изготовлены из драгоценных металлов или их сплавов или содержат их) и отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий, содержащих драгоценные металлы или их сплавы, которые образовались в процессе производства и (или) потребления) драгоценных металлов могут обрабатываться (перерабатываться) самостоятельно собирающими их организациями или реализовываться или передаваться на давальческой основе аффинажным организациям или организациям, осуществляющим деятельность по заготовке лома и отходов, первичной обработке и переработке для дальнейшего производства и аффинажа, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заготовка лома и отходов драгоценных металлов осуществляется посредством закупки или получения на давальческих условиях организациями лома и отходов драгоценных металлов, а также выведенных из эксплуатации технических материальных средств, содержащих драгоценные металлы, у их собственников с целью их дальнейшей утилизации, первичной обработки, переработки в концентрат и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа или реализации для дальнейшей переработки.

Первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

Переработка лома и отходов драгоценных металлов включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ПАО "ВАСО" является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 НК РФ.

ПАО "ВАСО" был заключен договор купли-продажи с ООО "Фараон" от 20.08.2014 N П047/14-3289 (с дополнительным соглашением) по передаче в собственность лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

На основании указанного договора ПАО "ВАСО" реализовывало ООО "Фараон" лом и отходы, содержащие драгоценные металлы.

Данное обстоятельство подтверждается следующими первичными документами: счет от 29.09.2014 N 114/3; платежное поручение от 08.10.201414 N 167; счет-фактура от 01.10.2014 N 4958; накладная от 01.10.2014 N 4958; акт приема-передачи от 01.10.2014; счет от 05.11.2014 N 114/4; платежное поручение от 10.11.2014 N 188; счет-фактура от 11.11.2014 N 5664; накладная от 11.11.2014 N 5664; акт приема-передачи от 11.11.2014 N 2.

Письмом от 19.06.2015 N 1/06/15 ООО "Фараон" подтвердило, что оборудование и приборы, содержащие драгоценные металлы, ООО "Фараон" приобретает в собственность для первичной переработки (извлечение лома содержащего драгоценные металлы) и дальнейшей передаче вплоть до конечной стадии переработки "аффинаж", поскольку процесс переработки является многостадийным.

Отказывая заявителю в праве на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 9 пунктом 3 статьи 149 ПК РФ, налоговый орган исходил из того, что в актах приема-передачи от 01.10.2014 и от 11.11.2014, имеется ссылка на недействующее, в момент реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, свидетельство о постановке на специальный учет от 26.08.2009 N 0160013203, выданное ООО "Фараон", которое действует до 26.08.2014 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Фараон", в ответ на которое последним была представлена копия нового свидетельства о постановке на специальный учет от 17.11.2014 N 0160027301.

Учитывая, что старое свидетельство от 26.08.2009 N 0160013203 действовало до 26.08.2014, а новое - с 17.11.2014, то налоговый орган пришел к выводу, что в момент реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, у ООО "Фараон" отсутствовало действующее свидетельство о постановке на специальный учет.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа, поскольку у ООО "Фараон" имеется свидетельство о постановке на специальный учет в пробирной палате города Москвы от 17.11.2014 N 0160027301, которое выдано взамен свидетельства от 26.08.2009 N 0160013203, что указывает на непрерывное действие первоначально выданного свидетельства о постановке на специальный учет в пробирной палате города Москвы с продлением срока действия до 17.11.2019 года.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется федеральный пробирный надзор. Федеральный пробирный надзор включает в себя в том числе ведение специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период), утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 N 51н (далее - Инструкция о порядке ведения специального учета), на специальный учет ставятся организации и индивидуальные предприниматели производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими.

Решение о постановке организации или индивидуального предпринимателя на специальный учет принимается соответствующими государственными инспекциями пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (госинспекцией) в течение 5 рабочих дней после приема документов (п.13 Инструкции о порядке ведения специального учета)

Пунктом 14 Инструкции о порядке ведения специального учета установлено, что при положительном решении госинспекции выдают организациям и индивидуальным предпринимателям свидетельства о постановке на специальный учет и заверенные госинспекциями карты постановки на специальный учет в одном экземпляре. Территориально обособленные подразделения, находящиеся в районе деятельности

Таким образом, свидетельство является документом подтверждающим постановку соответствующего субъекта на специальный учет.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке ведения специального учета (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) свидетельство о постановке на специальный учет выдается сроком на пять лет. По истечении этого срока организации или индивидуальному предпринимателю выдается новое свидетельство о постановке на специальный учет в порядке, установленном настоящей инструкцией.

Пунктом 17 Инструкции о порядке ведения специального учета установлены основания для отзыва свидетельства и снятия организации с соответствующего учета. Так, свидетельство о постановке на специальный учет отзывается, а организация, индивидуальный предприниматель или территориально обособленное подразделение исключаются госинспекцией из реестра организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в случаях:

ликвидации организации или ее реорганизации, приводящей к прекращению деятельности, связанной с операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями, - с момента ее ликвидации или реорганизации;

прекращения действия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - с момента прекращения действия свидетельства.

Учитывая изложенное, а также содержание ответа Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области Российской государственной пробирной палаты на запрос суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период покупатель Общества - ООО "Фараон" состояло на специальном учете в Центральной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, о чем ему были выданы свидетельство от 26.08.2009 N 0160013203 и выданное взамен прежнего свидетельство от 17.11.2014 N 0160027301.

В Картах постановки ООО "Фараон" на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора указано, что данное юридическое лицо осуществляет операции с драгоценными металлами и поставлено на специальный учет.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО "Фараон" не осуществляет производство драгоценных металлов либо аффинаж, а, соответственно и реализация указанному лицу лома, содержащего драгоценные металлы не подпадает по действие п.п9 п.3 ст.149 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 19.06.2015 N 1/06/15 ООО "Фараон" подтвердило, что оборудование и приборы, содержащие драгоценные металлы, ООО "Фараон" приобретает в собственность для первичной переработки (извлечение лома содержащего драгоценные металлы) и дальнейшей передачи вплоть до конечной стадии переработки "аффинаж", поскольку процесс переработки является многостадийным.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не опровергнут тот факт, что после приобретения лома драгоценных металлов у ПАО "ВАСО", ООО "Фараон" реализовывало его ООО "Микконт", которое после переработки отправляло данное сырье в виде концентратов и других полупродуктов на аффинажные предприятия.

Таким образом, деятельность ООО "Фараон" по заготовке, хранению, дальнейшей реализации их ООО "Микконт" для более глубокой переработки и передачи на аффинажные заводы является по своей сути составной частью процесса производства драгоценных металлов, поскольку производство - это процесс превращения ресурсов в готовую продукцию.

Доказательств тому, что ООО "Фараон", ООО "Микконт" использовали лом и отходы драгоценных металлов в иных видах деятельности, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Действительно, ООО "Фараон" не осуществляет конечную стадию переработки - аффинаж, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного не следует, что юридическое лицо не осуществляет деятельность по производству драгоценных металлов, поскольку такая деятельность включает в себя также и приобретение лома и передача его на специализированные предприятия для аффинажа.

Более того, в абзаце 3 пункта 3.2 Инструкции специально выделена одна из стадий производства драгоценных металлов, а именно первичная обработка лома драгоценных металлов, которая предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

Следовательно, ПАО "ВАСО" осуществляло деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, поскольку действия контрагентов (ООО "Фараон", ООО "Микконт") являлась составной частью процесса производства драгоценных металлов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ПАО "ВАСО" в 4 квартале 2014 года права на льготу, предусмотренную п.п.9 п.3 ст.149 НК РФ при реализации в адрес ООО "Фараон" лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

В связи с этим решение налогового органа от 25.06.2015 N 3 в оспоренной налогоплательщиком части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий действительности.

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованно взыскал с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ПАО "ВАСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции ПАО "ВАСО" фактически уплатило государственную пошлину в ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины)

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, как подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-12503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников