Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 01АП-3207/13

30 августа 2016 г.

Дело N А43-20091/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-20091/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Телестанция "Сети НН", закрытого акционерного общества "Телеканал "Диалог", Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял", закрытого акционерного общества "Мобикон", общества с ограниченной ответственностью "Изюм", общества с ограниченной ответственностью "КВН-Высшая Лига", общества с ограниченной ответственностью "Информ-мобил",

при участии:

от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Цивилевой М.С. по доверенности от 23.06.2015 N 52 АА 2385926 (сроком до 17.02.2017) - т.11 л.д.121;

от общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Телестанция "Сети НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Телеканал "Диалог" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Мобикон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Изюм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КВН-Высшая Лига" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-мобил" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (в настоящее время - общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (в настоящее время - акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании 185 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 1416 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 5133 руб. 78 коп. отнесены на истца. Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 19.07.2012 N 694 государственная пошлина в сумме 5888 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 в обжалуемой части изменено, а именно, с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" взыскано 30 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-20091/2012 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет", "Ai Se Eu Te Pego". Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51, истец указал, что упомянутую компенсацию просит взыскать в пользу правообладателей музыкальных произведений. Также общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" заявила отказ от иска в части взыскания компенсации в сумме 20 000 руб. за использование произведения "Ai Se Eu Te Pego".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 отказ от иска в части взыскания компенсации за использование произведения "Ai Se Eu Te Pego" судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2012 N 1033 в сумме 2438 руб. и по платежному поручению от 19.07.2012 N 694 в сумме 7600 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 1 332 240 руб. 80 коп.

Определением от 13.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскав с общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 602 240 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании 730 000 руб. расходов на представителя отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей мотивированной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам. Полагает, что выводы суда не основаны на критерии разумности и ответчик доказал, что заявленная к возмещению сумма не превышает суммы, взысканной по решению суда при сравнимых обстоятельствах. Указывает на то, что суд не дал оценку квалификации представителя и он не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, нельзя брать за основу Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.13, поскольку расценки представляют собой нижнюю границу ценового диапазона и сформированы без учета обстоятельств конкретного дела и объема услуг. Кроме того, суд в своих расчетах не учел необходимость индексации расценок за услуги с учетом инфляции.

В отзыве на апелляционную жалобу общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителя акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между АО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчиком) и некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (исполнителем) заключен договор N 02-09/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 24.09.2012 цена договора определяется в приложениях к нему. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

На основании приложения N 1 от 26.09.2012 к договору N 02-09/12 от 24.09.2012 стоимость услуг по разработке правовой позиции с подготовкой отзыва на иск и иных документов, представления интересов акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в Арбитражном суде Нижегородской области Семеновым Анатолием Вячеславовичем согласована в размере 200 000 руб.

Согласно приложению N 13 от 27.03.2013 стоимость услуг по представлению интересов ответчика в Первом арбитражном апелляционном суде составила 200 000 руб., в Суде по интеллектуальным правам - 200 000 руб. (приложение N 20 от 25.11.2013 к договору N 02-09/12 от 24.09.2012).

После отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и отправления дела на новое рассмотрение вновь возникла необходимость представления интересов АО "ЭР-Телеком Холдинг" в суде.

В приложении N 22 от 27.03.2014 стороны договора N 02-09/12 от 24.09.2012 согласовали стоимость услуг по представительству интересов Заказчика Семеновым А.В. в суде первой инстанции в размере 300 000 руб., в Первом арбитражном апелляционном суде также в размере 300 000 руб. (приложение N 29 от 03.08.2015).

Факт надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтвержден подписанными заказчиком актами оказанных услуг N 00000004 от 28.12.2012, N 00000035 от 10.12.2013, N 00000007 от 11.03.2014, N 0000009 от 19.03.2015 и N 00000044 от 28.09.2015 на общую сумму 1 200 000 руб.

Транспортные расходы АО "ЭР-Телеком Холдинг", связанные с явкой представителя Семенова А.В. в судебные заседания, составили в общей сумме 132 240 руб. 80 коп., что подтверждается железнодорожными и авиабилетами билетами от 11.10.2012, 22.10.2012, 05.11.2012, 08.11.2012, 15.11.2012, 24.01.2013, 10.02.2013, 18.02.2013, 20.02.2013, 22.03.2013, 13.05.2014, 26.08.2014, 12.03.2015, 18.03.2015, 23.09.2015, полисами страхования пассажиров от 22.01.2013, 11.02.2013, 19.02.2013, 20.03.2013 и 14.09.2015, квитанцией от 22.03.2013 (аэроэкспресс), а также актами оказанных услуг за период с 15.10.2012 по 28.09.2015 и командировочными удовлетворениями Семенова А.В. N 01 от 10.10.2012, N 02 от 08.11.2012, N 04 от 15.11.2012, N 02 от 24.01.2013, N 08 от 19.02.2013, N 07 от 14.02.2013, N 10 от 21.03.2013, N 05 от 12.05.2014 и N 07 от 25.08.2014.

В обоснование требования о взыскании 1 332 240 руб. 80 коп. судебных расходов, ответчик представил платежные поручения N 10818 от 10.10.2012, N 11644 от 31.10.2012, N 12545 от 23.11.2012, N 1417 от 14.02.2013, N 2339 от 06.03.2013, N 3549, N 3571 и N 3573 от 05.04.2013, N 2622 от 26.04.2013, N 17794 от 09.12.2013, N 6190 от 09.04.2014, N 10194 от 10.06.2014, N 17975 от 17.09.2014, N 18652 от 03.10.2014, N 23899 от 12.12.2014, N 7573 от 03.04.2015, N 20516 от 11.09.2015, N 28422 от 04.12.2015, в также акт зачета взаимных требований от 13.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.; нашел основания для снижения размера судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций до 100 000 руб. за каждую инстанцию с учетом количества и продолжительности судебных заседаний.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" в отзыве от 26.04.2016 заявило о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем документально подтверждено фактическое несение транспортных расходов в сумме 1320240 руб. 80 коп.

Оценив все представленные обществом доказательства, заявление ООО "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", суд принял во внимание участие представителя Семенова А.В. в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, в пяти судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и одном заседании Суда по интеллектуальным правам, сведения о стоимости схожих юридических услуг оказываемых адвокатами в Нижегородской области, подготовку пояснения и отзыва на апелляционную жалобу, возражения истца относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, и пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов составляет 470 000 руб. (200 000 руб. за первую инстанцию, 100 000 руб. за апелляционную инстанцию, 100 000 руб. за кассационную инстанцию; 50 000 руб. и 20 000 руб. за первую и апелляционную инстанции соответственно после передачи дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необоснованности снижения судебных расходов подлежат отклонению.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-20091/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова