Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-36748/16

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-29397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года

по делу N А40-29397/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992, 142432, Московская область, Ногинский район, город Черноголовка, улица 23 км),

2) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216, 142430, Московская область, Ногинский район, 5.5 км северо-западнее, с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N,1 участок N 1, строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, город Москва, улица Б. Переяславская, дом 6, строение 1, офис 38)

о пресечении нарушения прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) (далее - общество "Аква-Лайф") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) (далее - общество "ПК АКВАЛАЙФ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) (далее - общество "АкваЛайф", ответчик) о пресечении нарушения исключительных v прав истцов на фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования; об обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменено; ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истцов в части осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольными и другими напитками. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) обратилось в Арбитражный суд города.Москвы с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 отменено. С истцов солидарно в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-29397/2013 удовлетворена.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-29397/2013 отменено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А40-29397/2013 направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) оставлена без удовлетворения.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит определение суда от 03 ноября 2015 г. подлежащим отмене.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2013 г. N А40-29397/13, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" и Сосовым Максимом Александровичем, дополнение к соглашению об оказании юридической помощи N А40-29397/13 от 25.05.2015 г., согласно которому стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем заказчику, составила 160.000 руб., платежное поручение от 27.05.2015 г. N 72 на сумму 160.000 руб.

Из перечисленных документов следует, что общество (заказчик) поручило, а Сосов Максим Александрович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в рамках настоящего иска.

В стоимость оказанных услуг включены следующие услуги:

- изучение материалов дела, формирование линии защиты,

- отзыв на исковое заявление от 18.06.2013 г., девять листов, 1.710 слов,

- апелляционная жалоба от 18.08.2013 г., два листа, 454 слова,

- кассационная жалоба от 06.11.2013 г., четыре листа, 986 слов,

- участие в заседании в Суде по интеллектуальным правам 15.01.2014 г., два часа,

- письменные объяснения от 09.06.2014 г., четыре листа, 966 слов,

- апелляционная жалоба от 14.08.2014 г., семь листов, 1758 слов,

- письменные объяснения от 01.10.2014 г., два листа, 577 слов,

- кассационная жалоба от 07.11.2014 г., два листа, 348 слов,

- кассационная жалоба от 09.12.2014 г., четыре листа, 853 слова,

- письменные объяснения от 23.01.2015 г., четыре листа, 733 слова,

- ходатайства от 15.05.2013 г., 18.11.2013 г., 16.12.2013 г., 21.04.2014 г., 02.06.2014 г., 05.06.2014 г., 26.09.2014 г., 17.10.2014 г., 24.11.2014 г.,

- консультирование и информирование заказчика,

- отслеживание дела,

- почтовая переписка с судами и лицами, участвующими в деле.

Начало, сроки и порядок оказания услуг согласованны между участниками договора, равно как их стоимость и порядок оплаты.

Кроме того, ответчик просит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2.000 руб., по результатам рассмотрения которой Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком платежное поручение от 27.05.2015 г. N 72 на сумму 160.000 руб. не может быть признано допустимым и достоверным доказательством уплаты денежных средств, поскольку в нем не заполнено поле "списано со счета плательщика".

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

При этом в соответствии с Приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное ответчиком платежное поручение от 27.05.2015 г. N 72 содержит заполненную банком графу "списано со счета" - 28.05.2015 г., печать, штамп банка об исполнении и подпись сотрудника кредитной организации.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение, вопреки выводам суда первой инстанции, оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению платежных поручений в электронном виде.

Требование о пресечении нарушения исключительных прав истцов на фирменное наименование вне зависимости от количества видов деятельности, при которых осуществляется использование спорного наименования ответчиком, является одним неимущественным требованием.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Итоговым судебным актом, разрешившим спор по существу, является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменено; ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истцов в части осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольными и другими напитками. В остальной части иска отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции удовлетворено одно из двух требований неимущественного характера, в связи с чем ответчик является лицом, выигравшим судебный спор на 50 %, а не на 95 %.

В этой связи, расходы ответчика по рассмотрению кассационной жалобы подлежат отнесению на истцов в сумме 1 000 руб.(50 % от 2 000 руб. - госпошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы).

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о возможном отнесении на истцов 40 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. не признаны неверными, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с истцов 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оставшаяся часть 40 000 руб. (160 000 руб. общая сумма расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций : 50 % выигранный ответчиком судебный спор - 40 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции) относится на истцов в счет оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так как является разумной и справедливой, оснований для её уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Итого, отнесению на истцов подлежат судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы ответчика по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-29397/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992, 142432, Московская область, Ногинский район, город Черноголовка, улица 23 км), Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216, 142430, Московская область, Ногинский район, 5.5 км северо-западнее, с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N,1 участок N 1, строение 2) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, город Москва, улица Б. Переяславская, дом 6, строение 1, офис 38) 81 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая