Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-17729/16

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ложкин К.В. по доверенности от 10.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2016) ООО"ЛЕННИИХИММАШ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 г. по делу N А56-777/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО Научно-Производственное Объединение "Ноябрьский завод строительных материалов"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ООО "ЛЕННИИХИММАШ") о взыскании 283 538 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследоватльский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения (далее - ответчик, ООО "ЛЕННИИХИММАШ") о взыскании 283 538,54 руб. задолженности по договору N 0615/Н20-0864 от 10.06.2015 г. на оказание комплексных услуг, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 13.05.2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд. С ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу ООО НПО "Ноябрьский завод строительных материалов" взыскано 8 671 руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение обжаловано ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение истцом установленного пунктом 10.2 договора претензионного (досудебного) порядка, направленного на сохранение взаимного баланса прав и обязанностей сторон договора, привело к необоснованным требованиям о возмещении судебных расходов. Кроме того, истцом не представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 13.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. стороны заключили договор N 0615/Н20-0864 на оказание комплексных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 283 538,54 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения истец полностью отказался от иска, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания 8 671 руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в связи со следующим.

Пунктом 10.2 договора N 0615/Н20-0864 от 10.06.2015 г. стороны согласовали рассмотрение всех спорных вопросов, возникших в результате реализации договора в арбитражном суде после обязательного соблюдения претензионного (досудебного) порядка. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии исх.N 48 от 29.10.2015 г. в материалы дела не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в том числе от необоснованных требований по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом деле ответчик погасил имеющуюся задолженность добровольно после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В этой связи, хотя доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется, но судом принят отказ от иска и данный отказ не нарушает ничьих прав, производство по делу прекращено правомерно.

В тоже время, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не должны быть удовлетворены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 12.01.2016 г. на оказание ИП Даниловским М.В. юридических услуг истцу, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 5 от 12.01.2016 г. на сумму 30 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку квитанция на выплату вознаграждения составлена ИП Даниловским М.В. в одностороннем порядке, указанный документ лишь подтверждает факт получения исполнителем денежных средств в сумме 30 000 руб., и не свидетельствует об их выдаче заказчиком юридических услуг, как того требует действующее законодательство.

В качестве доказательств размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобы истец представил договор от 25.07.2016 г. на оказание ИП Даниловским М.В. юридических услуг истцу, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 10 от 25.07.2016 г. на сумму 5 000 руб.

Поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 25.07.2016 г. составлена ИП Даниловским М.В. в одностороннем порядке, указанный документ также не является доказательством несения истцом затрат по настоящему делу, в связи с чем, основания для взыскания 5 000 руб. судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 года по делу N А56-777/2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по иску отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина