Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-16972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12284/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-83901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Шашкиной Е.С. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика (должника): Холодновой В.А. и Холоднова А.Н. по доверенности от 25.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16972/2016) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-83901/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356);

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская керамика" (ОГРН: 1024701707392);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская керамика" (далее - ответчик, ООО "Петербургская керамика", потребитель) 670 237 рублей 16 копеек долга. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Петербургская керамика" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что учет электроэнергии, осуществляемый измерительным комплексом потребителя, лишен законной силы на основании того, что существует возможность несанкционированного доступа вследствие ненадлежащего технического состояния узла учета потребителя не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 1.5.17. Правил устройства электроустановок. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы. Ответчик полагает, что истец не доказал основания, по которым подавал иск. Также ответчик полагает, что акт от 12.03.2015 составлен с нарушениями норм права.

17.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Петербургская керамика", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

25.08.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из данных разъяснений, с учетом того, что ответчиком не указаны причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к заключению, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора. При этом коллегией судей, также как и судом первой инстанции установлено, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить на разрешение судебного эксперта, носят правовой характер, поскольку оценка императивных норм нормативно-правового акта (ПУЭЭТ) находится вне компетенции эксперта.

Иные вопросы, предложенные ответчиком, выходят за переделы заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес истца, что нарушает принцип заблаговременности направления доказательств, заявлений и ходатайств лицам, участвующим в деле (пункт 3, пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 года между ООО "Петербургская керамика" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 83805 (далее - договор N 83805).

В пункте 1.5. указанного договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Подпункт 2.3.1. названного договора устанавливает обязанность потребителя обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

12.03.2015 ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности) в присутствии представителя ответчика провело проверку соблюдения ответчиком условий договора на энергоснабжаемом объекте: керамическое производство, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 23.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее - ИК), организованного на объектах, а именно: ток во вторичной обмотке измерительного трансформатора тока не соответствует допустимому значению, указанному в пункте 1.5.17 Правил устройства электроустановок при максимальной договорной мощности 200 кВт.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, том числе, и указанное выше нарушение в работе ИК.

Истец, полагая, что ненадлежащее техническое состояние узла учета потребителя противоречит положениям ПТЭЭП и действующему договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 670 237 рублей 16 копеек доначислений по оплате электроэнергии в связи неисправностью приборов учета за период с 12.05.2015 г. по 30.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1996 (далее - ПУЭЭ, 6-ое изд.) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 1.5 и пункту 4.14 договора N 83805 основанием для расчета электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи энергии, является, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "А" пункта 4.14 и пунктом 4.12 спорного договора, определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта потребителя электрической энергии и мощности, в случае неисправности прибора учета, производится гарантирующим поставщиком по разрешенной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 1.5.17 ПУЭЭП.

Между тем из материалов дела следует, что 12.03.2015 в ходе проверки работы измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии ответчика было выявлено, что измерительные трансформаторы тока завышены относительно договорной мощности, что в свою очередь привело к нарушению пункта 1.5.17 ПУЭЭП, поскольку ток во вторичной обмотке измерительного трансформатора тока не соответствует допустимому значению при максимальной договорной мощности в 200 кВт, а именно составляет не менее 40% номинального тока счетчика, то есть: 5А (номинальный ток счетчика)/40%=2А.

На энергоснабжаемом объекте ответчика ток во вторичной обмотке измерительных трансформаторов тока составляет:

для трансформатора тока фазы А - 0,5 А,

для трансформатора тока фазы В - 0,5 А,

для трансформатора тока фазы С - 0,48 А, что составляет около 25% номинального тока счетчика.

Коэффициент трансформации определяется исходя из значения тока нагрузки на энергоснабжаемом объекте. Поскольку на энергоснабжаемом объекте максимальная нагрузка составляет 200 кВт, то согласно формуле определения тока нагрузки в трехфазной сети:

I = P/(Sqrt (3)*Uн*Cos ф),

где I - ток,

Р - мощность (200 кВт=200000 Вт),

Uн - номинальное напряжение сети (380 В),

Sqrt (3) - корень из трех (1,732),

Cos ф - коэффициент мощности (0,9),

Ток (I) составляет: 200000 Вт/ (1,732*380-0.9) = 200000/592,344=338А

Следовательно, на энергоснабжаемом объекте ответчика должны быть установлены измерительные трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 400/5, однако ответчик установил трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 1000/5, которые подлежат применению на объекте с максимальной нагрузкой в 1 500 кВт, а не 200 кВт.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела актов, ответчиком при проведении проверки проектная документация не представлялась.

Таким образом, ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям пункта 1.5.19 ПУЭЭТ, а не пункта 1.5.17 ПУЭЭП необоснованна, так как пункт 1.5.19 ПУЭЭП применяется только в случаях, когда коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока соответствует максимальной нагрузке на энергоснабжаемом объекте.

Поскольку на энергоснабжаемом объекте потребителя установлены трансформаторы тока с многократно завышенным коэффициентом трансформации, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком пункта 1.5.17 ПУЭЭП.

Ответчик также считает, что фактические значения тока во вторичной обмотке трансформатора не соответствуют значениям, указанным в акте от 21.03.2015, между тем указанный довод не соответствует действительности.

Составленный по результатам проверки акт от 21.03.2015 полностью отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима энергии" (далее - Основные положения N 442).

Все указанные в акте от 21.03.2015 значения зафиксированы в ходе инструментальной проверки и их достоверность, в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, подтверждена подписями двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, несоответствие значения тока во вторичной обмотке трансформаторов тока на объекте ответчика параметрам, указанным в пункте 1.5.17 ПУЭЭП, неоднократно фиксировалось и до составления акта от 21.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами от октября 2014 года и декабря 2014 года. В указанных актах также зафиксировано, что значение тока во вторичной обмотке трансформаторов тока менее предусмотренных законодательством 2А. При этом акты подписаны главным энергетиком ООО "Петербургская керамика" Шеповым Ю.А.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся нарушения при составлении акта от 21.03.2015. В частности, акт выполнен в машинописной форме и в ручную проставлены только подписи проверяющих и подписи незаинтересованных лиц, не указаны их должности и место работы.

Между тем, Основные положения N 442 не содержат запрета на составление акта в машинописной форме, а также не содержат требований к информации, которая должна быть указана в акте проверки о незаинтересованных лицах.

При этом ответчиком в подтверждение довода о том, что лица, указанные в спорном акте в качестве незаинтересованных, не присутствовали при проведении замеров, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлены соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-83901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова