Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-9757/16

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А12-15599/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А. Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-15599/2015, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" (ИНН 3446500743, ОГРН 1023404237669)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

с привлечением к участию в деле третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани", Министерства образования и науки РФ, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-15599/2015.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Одновременно с жалобой муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 г. по делу А12-9947/2011 он признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Между тем, заявителем не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При таких данных, невозможно признать, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Высшей судебной инстанцией такая альтернатива уплаты государственной пошлины не исключена и предложена нижестоящим судам для руководства при возникновении вопросов об оплате госпошлины.

Заявителем не представлено доказательств того, что он пытался предложить указанным выше лицам помочь ему оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы.

Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на введение процедуры банкротства не создает преимуществ для заявителя, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" не выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, по мнению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу А12-15599/2015 затрагивает права и обязанности МУПП "ВМЭС", так как создаются препятствия для реализации права МУПП "ВМЭС" на получение от ПАО "МРСК Юга" услуг по передаче электрической энергии от ПС 110/10 кВ "Развилка-2".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взаимоотношения ответчика со своими контрагентами не подлежат исследованию в рамках негаторного иска, заявленного истцом в настоящем деле.

В соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-15599/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин