Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-4999/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - окончание срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-4999/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А50-24530/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частая охранная организация "СВОТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А60-29762/2013

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частая охранная организация "СВОТ" (ОГРН 1105902010147, ИНН 5902175640),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Валеева Юлия Николаевна, Дурновцев Евгений Николаевич, открытое акционерное общества "Акрихин", открытое акционерное общество "страховая компания "Альянс",

о взыскании убытков,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СВОТ" (далее - общество "ЧОО "СВОТ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 030 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеева Юлия Николаевна, Дурновцев Евгений Николаевич, открытое акционерное общества "Акрихин", открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "ЧОО "СВОТ" в пользу САО "ВСК" взыскано 7 030 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных САО "ВСК", при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЧОО "СВОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 04.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит и производство по апелляционной жалобе общества "ЧОО "СВОТ" следует прекратить в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-24530/2015 истек 24.03.2016.

Апелляционная жалоба общества "ЧОО "СВОТ" на вышеуказанное решение поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 02.06.2016 в 13 час. 15 мин. (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на 2 месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик в качестве причины пропуска срока указал на факт обращения с апелляционной жалобой ранее, которая была возвращена судом апелляционной инстанции, и получение определения суда о возвращении апелляционной жалобы 31.05.2016. Указывает, что им были приняты все меры для устранения недостатков и повторной подачи апелляционной жалобы в разумные сроки. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина пропуска процессуального срока в данном случае не может служить основанием для его восстановления на основании ч.2 ст.259 АПК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно ранее обращался с апелляционной жалобой, причем неоднократно.

Так, первая апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4999/2016(1)-ГК) была направлена ответчиком 25.03.2016 в электронном виде (с пропуском срока на 1 день), с приложенным к ней ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку апеллянтом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить госпошлину.

Затем, 18.04.2016 ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4999/2016(2)-ГК) с нарушением требований п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с чем, определением апелляционного суда 26.04.2016 жалоба была оставлена без движения до 23.05.2016. В материалы дела 23.05.2016 от ответчика поступили документы о частичном устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В третий раз, ответчик обратился уже с настоящей жалобой, но вновь с нарушением порядка ее подачи (в нарушение требований п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены доказательства направления копии жалобы третьим лицам Валеевой Ю.Н., Дурновцеву Е.Н. и ОАО "Химико-фармацевтический комбинат"), в связи с чем, определением апелляционного суда 09.06.2016 жалоба была оставлена без движения до 29.06.2016, с указанием на необходимость представления доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, а также оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины; 28.06.2016 соответствующие документы были представлены ответчиком, после чего жалоба принята к производству.

При принятии жалобы к производству апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, однако ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил.

То обстоятельство, что ответчик ранее уже обращался с апелляционными жалобами в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта, тем более, что и предыдущие жалобы были поданы с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. Невыполнение требований закона при совершении процессуальных действий ответчика не должно приводить к нарушению прав и интересов истца, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, в данном случае ответчик является надлежащим образом извещенным как о начале судебного процесса, так и об итогах рассмотрения искового заявления, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 57 (л.д.21).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Пермского рая от 24.02.2016 по делу N А50-24530/2015 в полном объеме размещено 25.02.2016 в 14:30:42 МСК (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, ответчик общество "ЧОО "СВОТ" имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 25.02.2016 и изготовить его автоматизированную копию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт невыполнения требований закона при подаче апелляционных жалоб, направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, своевременность размещения информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, полагает, что ответчик имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ответчику обществу "ЧОО "СВОТ" пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-24530/2015 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной "Частная охранная организация "СВОТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-24530/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко