Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-7809/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-790/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УНТЭКС": Ковалева А.Н., паспорт, доверенность от 29.04.2016;

от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": Корчагина И.А., паспорт, доверенность от 24.12.2015;

от ОАО "Энергосбыт Плюс": Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 30.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Производственный комплекс", и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2016 года о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Элитная спецодежда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Нагимова Венера Асхатовна, Фролов Сергей Александрович, Гайсин Малик Фавзавиевич, Шарф Владимир Филиппович, Гончарова Наталья Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - ООО "УНТЭСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" утвержден Медведев Владимир Александрович.

01 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Медведева В.А. об оспаривании сделки, в которой просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований указана глава III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определениями от 20.08.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной привлечены ООО "Элитная спецодежда", ООО "Свердэнергокомплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

12 декабря 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", и об уточнении предмета требования, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества посредством истребования его у ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс".

Заявитель просит соединить требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданных по сделке вещей и рассмотреть их в одном производстве.

Требования заявителя о виндикации спорного имущества приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть".

Применил последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс" переданного имущества, обязав его передать ООО "УНТЭСК" в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть" и применения последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 определение арбитражного суда от 23.02.2014 и постановление апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для целей установления причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам должника.

Определением суда от 12.08.2014 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к новому рассмотрению.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагимова Венера Асхатовна, Фролов Сергей Александрович, Гайсин Малик Фавзавиевич, Шарф Владимир Филиппович, Гончарова Наталья Александровна (определение от 03.09.2014).

В связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Свердловэнергосбыт", определением от 18.10.2014 судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено Ленгле Ирине Александровне, эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит". Производство по рассмотрению заявления приостановлено до момента поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

В связи с отстранением арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" (определение от 07.02.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (определение от 07.03.2015).

Определением суда от 01.04.2015 производство по рассмотрению заявления ООО "УНТЭСК" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о виндикации переданных по сделке вещей возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения N 001э/15 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по рассматриваемому делу.

Производство по делу также приостанавливалось, в связи с оспариванием экспертного заключения N 001э/15 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в судебном порядке в рамках самостоятельного производства (дело N А60-19169/2015).

Учитывая поступление возражений на экспертное заключение N 001э/15, эксперт Ленгле И.А. вызвалась в судебное заседание, в котором ей были даны пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2016 года суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть". Применил последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс" переданного имущества, обязав его передать ООО "УНТЭСК" в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Производственный комплекс" и Фролов С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что сама по себе сделка по внесению в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" вне зависимости от размера оценки имущества, переданного по оспариваемой сделке, не влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, необходимость в проведении экспертизы по оценке спорного имущества отсутствует. Ссылаясь на положения п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 апеллянты отмечают, при оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Апрайз". По мнению апеллянтов в результате оспариваемой сделки должник получил долю в размере 100% уставного капитала ООО "Свердкомсеть" номинальной стоимостью 27 433 000 руб., таким образом, действия должника по внесению имущества в уставный капитал не могут быть квалифицированы как направленные исключительно на причинение вреда; данные действия имеют собственный экономический смысл не связанный с причинением вреда другим лицам; при этом отмечает, что в дальнейшем в результате приобретения со стороны "Элитная одежда" доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" в размере 27 433 000 руб., имущество было замещено равноценным, за счет которого также могли и фактически были удовлетворены требования кредиторов. Также апеллянты полагают, что судом не учтено отсутствие в заявлении доводов о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отсутствие экономического смысла и направлена на вывод активов должника, не мотивированы. В отношении экспертного заключения указывают на наличие большого количества противоречий; осмотр и идентификация исследуемых объектов экспертом не осуществлялось; считают, что имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, представленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника, ОАО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержали; просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УНТЭСК" (в качестве единственного учредителя) в лице директора Фролова Сергея Александровича принято решение от 28.06.2012 N 1 о создании ООО "Свердкомсеть" с размером уставного капитала 27 433 000 руб. и об оплате его вышеуказанным (спорным) имуществом ООО "УНТЭСК".

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНТЭСК" от 27.05.2013 участниками ООО "УНТЭСК" являются Нагимова В.А. с долей в уставном капитале 90%, Фролов С.А. - 10%.

Фролов С.А. являлся также директором ООО "УНТЭСК" и председателем ликвидационной комиссии должника.

Спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал передано по акту от 31.07.2012.

Оспаривая сделку по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" по акту от 31.07.2012, заявитель ссылается на совершение ее в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 31.07.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.02.2013).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно на 31.07.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Свердловэнергосбыт": задолженность по оплате стоимости потребленной с ноября 2011 по июнь 2012 электроэнергии (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-32416/12, определение суда от 15.05.2013 о включении требования ОАО "Свердловэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался вопрос о недействительности сделки по отчуждению ООО "УНТЭСК" в пользу ООО "Элитная спецодежда" 100% доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть". По результатам рассмотрения указанного спора, судом было вынесено определение от 15.10.2013 об отказе в удовлетворении требований. Данное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения постановлением от 17.01.2014.

При рассмотрении названного спора судами установлено, что 07.09.2012 между ООО "УНТЭСК" (участник ООО "Свердкомсеть") (продавец) и ООО "Элитная спецодежда" (покупатель) был заключен договор 66 АА 1296584, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить долю в уставном капитале ООО "Свердкомсеть", составляющую 100%.

За указанную долю, покупатель обязался уплатить продавцу сумму в размере 27 433 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" были исполнены обществом "Элитная спецодежда" полностью. В соответствии с актом приема-передачи векселя от 03.10.2012 ООО "Элитная спецодежда" передало, а ООО "УНТЭСК" приняло в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 07.09.2012 простые векселя Банка "Вятич" (ОАО) номинальной стоимостью в общем размере 12 700 000 руб. Также в счет оплаты доли по вышеуказанному договору обществом "Элитная одежда" были перечислены должнику денежные средства в общем размере 14 733 000 руб., в том числе 25.12.2012 по платежному поручению N 68 на сумму 5 433 000 руб. и 28.09.2012 по платежному поручению N 34 на сумму 9 300 000 руб.

В целях проверки доводов относительно получения равноценного встречного исполнения по сделке при передаче имущества должника, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено Ленгле Ирине Александровне, эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость (с учетом НДС) отчужденного имущества ООО "УНТЭСК" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.07.2012;

- какова рыночная стоимость (с учетом НДС) отчужденного имущества ООО "УНТЭСК" по состоянию на 01.09.2014 (имущество, находящееся во владении ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс", с указанием конкретного перечня).

Согласно экспертному заключению N 001э/15, представленному по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.02.2015, рыночная стоимость отчужденного (переданного) имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.07.2012 составляла 126 595 283 руб.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что должник, внеся все свое ликвидное имущество, рыночной стоимостью 126 595 283 руб. в уставный капитал дочернего общества "Свердкомсеть" по акту приема-передачи 31.07.2012, с последующим отчуждением 07.09.2012 100% доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть", получил денежные средства лишь в размере 27 433 000 руб., что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и о причинении вреда правам кредиторов должника вследствие получения неравноценного встречного исполнения по сделке.

При этом, как ранее было установлено судом кассационной инстанции, руководителем общества "Производственный комплекс" является Нагимова В.А., которая также является учредителем (участником) должника (общества "УНТЭСК") с размером доли 90%; учредителем общества "Производственный комплекс" является общество "АНЕП", руководителем и учредителем (участником) которого также является Нагимова В.А. с размером доли 90%; директором общества "Свердэнергокомплекс" являлся Фролов С.А., являвшийся также руководителем должника (общества "УНТЭСК"), председателем ликвидационной комиссии должника и учредителем (участником) должника с размером доли 10%; Фролов С.А., также является совладельцем общества "Свердэнергокомплекс" (размер доли Фролова С.А. - 10%); совладельцем общества "Свердэнергокомплекс" является также Гайсин М.Ф. (размер доли Гайсина М.Ф. - 90%).

После приобретения доли общество "Элитная спецодежда" является единственным участником общества "Свердкомсеть". До совершения сделки единственным участником общества являлся Юшков К.В., который одновременно с Гайсиным М.Ф. являлся членом Совета директоров ОАО "Кристалл", совместно с Нагимовой В.А. - членом Совета директоров ОАО "Управление строительных работ 922", с Нагимовой В.А. и Фроловым С.А. - членом Совета директоров ОАО "Уральский институт проектирования промышленных предприятий", совместно с Нагимовой А.М. и Гайсиным М. - членом Совета директоров ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".

Следовательно, учитывая изложенное, общества "УНТЭСК", "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс" и "Производственный комплекс", "Элитная одежда" входят в одну группу лиц (подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции") и являются заинтересованными лицами.

Таким образом, контрагент по оспариваемой сделке к моменту ее совершения знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку в результате создания ООО "Свердкомсеть" и передачи всего ликвидного имущества должника в его уставный капитал осуществлен вывод активов должника, в результате которого должник утратил возможность произвести расчеты с кредиторами, при этом контрагент по оспариваемой сделке знал о противоправной цели должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено отчуждение обществом "Свердкомсеть" спорного имущества ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Свердэнергокомплекс".

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в настоящее время собственниками спорного имущества являются ООО "Свердэнергокомплекс" (23 объекта переданы по акту формирования уставного капитала от 05.02.2013), ООО "Производственный комплекс" (73 объекта переданы по акту формирования уставного капитала от 05.02.2013); 2 объекта спорного имущества - здание с пристроем литер А, инв. N 1118624 (Свердловская область, г. Екатеринбург, в 100 м. на северо-восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная), здание трансформаторной подстанции (водонасосная, литер А), инв. N 1118461 (Свердловская область, г. Екатеринбург, в 100 м. на северо-восток от пересечения двух железнодорожных путей ст. Решеты - ст. Арамиль, ст. Сысерть - ст. Турбинная) являются собственностью Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений статей 27 и 38 АПК РФ, учитывая местонахождение спорного имущества, а также нахождении его во владении юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об истребовании имущества из владения ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем препятствий для рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего спора в деле о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале обществ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс" должны были знать о неправомерности отчуждения спорного имущества обществом "Свердкомсеть", в связи с чем приобретатели спорного имущества не могут быть признаны добросовестными.

Следовательно, виндикационные требования удовлетворены судом правомерно. Спора относительно состава имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, между сторонами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама по себе сделка по внесению в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" вне зависимости от размера оценки имущества, переданного по оспариваемой сделке, не влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку учитывая, что ряд взаимосвязанных сделок по передаче (отчуждению) имущества должника совершены заинтересованной группой лиц, отсутствие у должника спорного имущества и доля в обществе "Свердкомисеть", установление факта вывода ликвидного актива при наличии противоправной цели, судом сделан верный вывод о причинении кредиторам должника имущественного вреда.

Ссылка апеллянта на получение должником взамен переданного имущества долю в размере 100% уставного капитала ООО "Свердкомсеть" номинальной стоимостью 27 433 000 руб., при установлении рыночной стоимости переданного имущества - в 4,6 раза больше номинальной стоимости доли общества, признана апелляционным судом несостоятельной и не опровергающей выводы суда. Получение должником при отчуждении доли общества 27 433 000 руб. нельзя признать равноценным встречным исполнением при передаче имущества стоимостью 126 595 283 руб.

Утверждение апеллянта о том, что экспертном заключении имеется большое количество противоречий, в связи с чем, имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения представленного по итогам проведения судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Оценив представленное в дело заключение эксперта, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в экспертном заключении N 001э/15 отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ; экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах; противоречия в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Также следует отметить, что экспертом в суде первой инстанции даны пояснения относительно проведения экспертизы и ответы на интересующие сторон вопросы. В порядке требований ст. 65 АПК РФ, сторонами спора не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Ссылка апеллянтов на положения п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, привлечение к участию в деле оценщика ООО "Апрайз", основана на неверном толковании норм права. Поскольку проверка достоверности и подлинности отчета оценщика - ООО "Апрайз" посредством назначения экспертизы судом не проводилась, а, следовательно, оснований для привлечения оценщика к участию в споре, в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения от 14.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2016 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова