Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-38614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-170916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016

по делу N А40-170916/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тритон"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Щендрик И.М., дов. от 20.10.2015;

от временного управляющего ООО "Тритон" - Кузьмина М.С., дов. от 17.12.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тритон" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление кредитора Цупкова О.А. от 05.07.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указав, что назначение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов на 07.07.2016, является невыполнением со стороны временного управляющего его заявления от 26.05.2016 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Тритон", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в том числе процессуального. Ссылки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-145717/2013 не подтверждают позицию заявителя жалобы. Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом конкретном случае заявителями были заявлены ходатайства об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а не ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ или ст. 46 Закона о банкротстве.

Тогда как в деле N А40-170916/15 судом первой инстанции рассматривалось заявление кредитора Цупкова О.А. от 05.07.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 07.07.2016.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-170916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова В.Я.Голобородько