Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-36294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-19113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-194947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лада-Имидж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-194947/2014, принятое судьёй О.Е. Александровой

по иску ООО "Сельта"

(ОГРН 1022301614873; 125195, Москва, Ленинградское шоссе, 59)

к ЗАО "Лада-Имидж"

(ОГРН 1036301093289; 445043, Тольятти, ул. Северная, 81)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубная Н.Б. (доверенность от 04.05.2016)

от ответчика: Шишкин Ю.В. (доверенность от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лада-Имидж" о взыскании 553 101 руб., из которых 526 284 руб. долг, 26 817 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года взыскано с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" 424 334 руб. долга, 11 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.09.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 21.01.2016 г. Арбитражного суда Московского округа решение от 11.06.2015 года указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании процентов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью 64 647 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и оставить требование истца в этой части без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что просрочка в оплате является следствием недобросовестных действий истца.

В представленном отзыве содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельта" (перевозчик) и ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" (заказчик) 01.04.2013 г. был заключен договор N Т142/239/413, согласно которому перевозчик обязался в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза провозную плату.

ООО "Сельта" исполнило свои обязательства, оказало заказчику услуги на сумму 526 284 руб., в подтверждение чего представлены заявки, товарно-транспортные накладные и счета -фактуры.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2015 г. ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41283 от 12.11.2015 г. на сумму 435 821 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил подробный расчет на 64647 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 11.11.2015 г. (т. 6, с.11-20).

Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства стала следствием недобросовестного поведения истца, подлежит отклонению, поскольку истец добросовестно исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.2 договора, и своевременно и в полном объеме передал ответчику все документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции экспресс-почтой ООО "ДАИМЕКС", а ответчик необоснованно уклонился от оплаты задолженности по договору. Сам же ответчик в дополнение к апелляционной жалобе указал, что не отрицает выполнение истцом услуг.

Довод ответчика о том, что судом расчет процентов не проверен отклоняется, поскольку заявителем жалобы не подтверждено, что расчет составлен неверно. При этом суд указал, что расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности направить ему копию заявления об уточнении исковых требований не признается основанием для отмены решения, поскольку согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности ознакомления ответчика с материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-194947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко