Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 18АП-11032/16

г. Челябинск

02 сентября 2016 г.

Дело N А07-10461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибагатуллина Раиля Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-10461/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 29.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Договор займа от 01.07.2014, заключенный истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 81 150 000 руб.

15.04.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 006629876.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 25663/16/02025-ИП.

09.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (л.д.3-4).

Определением от 10.06.2016 к участию в рассмотрении заявления истца от 09.06.2016 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махнаев Максим Владимирович (л.д.1-2).

26.07.2016 в рамках настоящего дела Сибагатуллин Раиль Равилевич (далее - Сибагатуллин Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.40-41).

Определением суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявления Сибагатуллина Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сибагатуллин Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что является кредитором ООО "Эра" на сумму задолженности в размере 441 900 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016 N 40508/16/02025-ИП, и в случае удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" ввиду отсутствия у ООО "Эра" какого-либо имущества будет нарушено право Сибагатуллина Р.Р. на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), а также принципы равенства. Податель жалобы полагает, что поскольку истцом заявлено ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего спора по существу не окончено.

ОАО "Туймазытехуглерод" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы Сибагатуллина Р.Р., отметив, что со стороны заявителя имеются согласованные действия с ООО "Эра", направленные на уклонение от исполнения решения суда и создание препятствий к обращению взыскания на единственное имущество должника - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Истец, ответчик, третье лицо, а также податель жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, Сибагатуллин Р.Р. сослался на то, что принятое решение по настоящему делу может повлиять на его права, поскольку он является кредитором ООО "Эра" в силу решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правовой безопасности" по делу от 25.05.2016 N ТС-003/2016. В случае удовлетворения заявления ОАО "Таймазытехуглерод" и обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", по мнению заявителя, будет нарушена очередность требований кредиторов, что нарушит его права.

Оценив изложенные заявителем доводы, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вступления Сибагатуллина Р.Р. в настоящее дело в качестве третьего лица, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

По смыслу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу оканчивается вынесением судом решения, следовательно, привлечение нового участника дела возможно до принятия соответствующего решения (либо иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу). На стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.

Поскольку дело уже разрешено, судебный акт по делу принят, процессуальные основания для вступления в процесс новых участников отсутствует, на что правильно указано судом первой инстанции.

Также принятый по результатам рассмотрения заявления взыскателя судебный акт не может повлиять на права и обязанности иных взыскателей должника, поскольку предметом рассматриваемого заявления является проверка судом оснований, при наличии которых законодатель допускает возможность для целей исполнительного производства обращения взыскания на долю в уставном капитале. При этом суд не распределяет долю в пользу кредитора, не устанавливает порядок ее реализации в ходе исполнительного производства. Таким образом, предмет заявления не затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы иных кредиторов должника.

Наличие какой-либо заинтересованности Сибагатуллина Р.Р. в исходе дела основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-10461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатуллина Раиля Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко