Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-13277/16

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А32-20704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истцов: представитель не вернулся, извещен;

от общества: представитель Костогрыз Д.А. по доверенности от 30.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Максима Романовича, Кравченко Романа Валентиновича, Кравченко Татьяны Романовны, Кравченко Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2016 по делу N А32-20704/2016

о прекращении производства по делу

по иску Кравченко Максима Романовича, Кравченко Романа Валентиновича, Кравченко Татьяны Романовны, Кравченко Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилидж инвест"

о взыскании убытков

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Наталья Владимировна, Кравченко Роман Валентинович; Кравченко Татьяна Романовна, Кравченко Максим Романович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилидж инвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 363 707,07 руб., неустойки в размере 545 600 руб., штрафа в размере 272800 руб. и морального ущерба в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что заявление подлежало рассмотрение судом, поскольку оно было принято к производству. Истцы полагают, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет право потребителя. Выбор подсудности принадлежит потребителю. Иск предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении, поскольку явка представителя не признана судом обязательной, материалы дела являются полными и достаточными для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

В связи с изложенным выше, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Если в качестве истца или ответчика участие в деле принимает лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, такое дело не подведомственно арбитражному суду за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании с ответчика сумм основного долга, неустойки, штрафа и морального ущерба, предъявлены физическими лицами, не обладающими статусами индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд иском послужило нарушение, по мнению истцов, ответчиком положений договора об инвестировании строительства жилья. Как указано в заявлении, указанный договор был заключен с целью приобретения жилья для проживания в нем, то есть, для личных нужд.

Однако, такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав вышеприведенные норм права, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о подсудности настоящего судебного дела арбитражному суду, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду (понятие подведомственности и подсудности дел арбитражному суд содержится в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ).

Возражение истцов о возможности изменения подведомственности по соглашению сторон основано на ошибочном толковании норм права и смешении смысла понятий "подсудность" и "подведомственность".

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что истцы не реализовали право на обращение с иском в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-20704/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян