Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-21940/16

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-12756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дзагиев С.Т., ген.дир. по решению N 1 от 01.09.2014; Буланова Ю.А., доверенность от 09.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21940/2016) ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 о прекращении производства по делу N А56-12756/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая фирма "Партнер"

к ООО "Миксер Центр Сервис", Генеравльный директор ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко В.Н., Исполнительному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко Алексею Викторовичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис", генеральному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко Виктору Николаевичу, исполнительному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко Алексею Викторовичу (далее - ответчики) о взыскании, с учетом уточнения требований, субсидиарно задолженности в размере 369 484,50 руб., процентов в размере 26 756,84 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков субсидиарно задолженность в размере 369 484,50 руб., проценты в размере 26 701,82 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец указал, что основным ответчиком по делу является юридическое лицо, а соответчиками - не физические лица, а должностные лица юридического лица, осуществляющие фактическое руководство Обществом.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В представленном отзыве, ответчики с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ООО "Миксер Центр Сервис" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 23.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, пунктом 2 части 1 статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судом отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе корпоративных споров названы споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 указанного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен обществу, как к основному должнику, субсидиарные должники не физические лица, а орган управления общества.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Советского районного суда г.Краснодар от 12.07.2016 об отказе в принятии заявления Общества о взыскании с генерального директора ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко Виктора Николаевича, исполнительного директора ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко Алексея Викторовича (далее - ответчики) о взыскании, с учетом уточнения требований, субсидиарно задолженности по договору, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подается в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 по делу N А21-3969/2008, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 по делу N А31-7479/2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требование Истца по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-12756/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская