Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29943/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-12756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Булановой Ю.А. по доверенности от 06.12.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29943/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-12756/2016 (судья Анисимова О.В.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис",

2. Генеральному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко Виктору Николаевичу,

3. Исполнительному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис", генеральному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Дехтяренко Виктору Николаевичу, исполнительному директору ООО "Миксер Центр Сервис" Лавренко Алексею Викторовичу (далее - ответчики) о взыскании, с учетом уточнения требований, субсидиарно задолженности в размере 369 484,50 руб., процентов в размере 26 701,82 руб.

Решением суда от 24.11.2016 с ООО "Миксер Центр Сервис" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" взысканы задолженность в размере 369 484 руб. 50 коп., проценты в размере 26 701 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2016 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 011734194.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-12756/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Миксер Центр Сервис" 118 661,52 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде, 05.07.2017 от истца поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 124 093,57 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Миксер Центр Сервис" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 122 371,15 руб. и почтовые расходы в размере 1219,87 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 03.10.2017 с ООО "Миксер Центр Сервис" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" взысканы судебные расходы в размере 71 219 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Миксер Центр Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как полагает податель жалобы, понесение истцом судебных расходов документально не подтверждено.

ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело: копия договора (соглашения) от 22.12.2014 об оказании юридических услуг с адвокатом Булановой Ю.А., дополнительное соглашение N 3 от 25.01.2016 к договору, акты (отчеты) к договору N 16 от 16.11.2016, N 15 от 31.08.2016, отчет об оказанных услугах на общую сумму 117 371,15 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 25.01.2016 к договору N 1-ЮА от 22.12.2014, акты от 28.12.2016 N 8, от 27.03.2017 N 32, от 03.04.2017 N 39, от 29.06.2017 N 68, платежные поручения от 28.12.2016 N 488 на сумму 5000 руб., от 15.11.2016 N 414 на сумму 5000 руб., от 31.08.2016 N 304 на сумму 5000 руб., от 23.03.2017 N 89 на сумму 5000 руб., от 23.03.2017 N 88 на сумму 5000 руб., от 03.04.2017 N 103 на сумму 30 000 руб., от 10.04.2017 N 115 на сумму 62371,15 руб., от 28.06.2017 N 199 на сумму 5000 руб., чеки ФГУП "Почта России" с описью вложения в ценное письмо.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ООО "Миксер Центр Сервис" в пользу истца судебные расходы в размере 71 219 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-12756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина