Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 12АП-7963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 сентября 2016 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 30, ИНН 5836646075, ОГРН 1115836002072) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, оф. 515)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-1588/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, оф. 515)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д.145, кв. 20, ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Костякова В.С., по доверенности от 05.06.2016 (до перерыва), Ульяновой А.В. (после перерыва), от Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Морковской К.С., по доверенности от 22.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 года по делу N А57-1588/2015 ООО "Участок механизации" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Фаворит" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, с учетом представленных и принятых судом уточнений, выразившиеся:

- в опубликовании сведений о собрании кредиторов от 07.09.2015 и о результатах собрания кредиторов от 07.09.2015 с нарушением установленного законом срока;

- в незаконном резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.;

- в не представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Кроме того ООО "Фаворит" просило отстранить Маевского Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 жалоба ООО "Фаворит" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского А.И., выразившиеся в опубликовании сведений о собрании кредиторов от 07.09.2015 и о результатах собрания кредиторов от 07.09.2015 с нарушением установленного законом срока. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых арбитражному управляющему нарушений и нарушения прав заявителя в удовлетворенной части.

ООО "Фаворит" и конкурсный управляющий Маевский А.И. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе ссылается на доказанность всех эпизодов жалобы на действия конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что сведения о проведении собрания кредиторов направил в адрес конкурсных кредиторов 24 августа 2015 года и в тот же день подал заявку на публикацию указанной информации в ЕФРСБ, однако публикация была осуществлена лишь 26.08.2015 по независящим от него техническим причинам. В отношении позднего опубликования сведений об итогах собрания считает права ООО "Фаворит" не нарушенными, поскольку еще 07.09.2015 в ЕФРСБ была размещена информация о том, что собрание не состоится ввиду болезни управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Маевский А.И. просит принять новый судебный акт в обжалуемой части, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Фаворит" в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами спора обжалуются и удовлетворенная часть судебного акта и отставленная без удовлетворения, судом апелляционной инстанции проверяется законность всего обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Маевского А.И. возражал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу арбитражного управляющего Маевского А.И. не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ООО "Фаворит" подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего в части опубликования сведений о собрании кредиторов от 07.09.2015 и о результатах собрания кредиторов от 07.09.2015 с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" на 07 сентября 2015 года назначено собрание кредиторов должника, то есть конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания должно было быть опубликовано на ЕФРСБ не позднее 24 августа 2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается конкурсным управляющим, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Участок механизации", которое состоялось 07.09.2015, опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 26.08.2015, о чем свидетельствует распечатка объявления N 723521 с официального сайта ЕФРСБ.

Довод управляющего о своевременной подачи заявки и технических причинах позднего опубликования сведений в ЕФРСБ документально не подтвержден.

Факт совершения указанного нарушения Закона о банкротстве подтвержден также решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 по делу N А57-69/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Несвоевременное опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Участок механизации" от 07.09.2015 также подтверждено материалами дела, а именно согласно распечатке объявления N 748901 с официального сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) о собрании кредиторов от 07.09.2015 опубликована 17.09.2015, тогда как в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве должны были быть опубликованы не позднее 14.09.2015.

Довод Маевского А.И. об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора в связи с тем, что еще 07.09.2015 в ЕФРСБ была размещена информация об отмене собрания ввиду временной нетрудоспособности (болезни) управляющего апелляционной коллегией оценивается критически.

В случае болезни управляющего и его не явки на собрание соответствующий протокол собрания отсутствует как таковой. Однако, в настоящем случае 17.09.2015 в ЕФРСБ был размещен протокол собрания, содержащий противоречивые сведения, не позволяющие однозначно установить фактические обстоятельства собрания. С одной стороны, в протоколе указано на его признание несостоявшимся, с другой стороны протокол содержит сведения о том, что: конкурсный управляющий довел до конкурсных кредиторов информацию о месте проведения собрания; конкурсные кредиторы возражений не заявили; а также содержит указание на подписание протокола управляющим.

При составлении протокола собрания, он должен быть размещен в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок, что обеспечивает право конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы ООО "Фаворит" в данной части.

Рассматривая доводы жалобы конкурсного кредитора относительно признания незаконным резервирования денежных средств в размере 3 467 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку резервирование средств произведено управляющим в целях соблюдения очередности текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, ввиду следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование своих действий по резервированию денежных средств должника ссылается на то, что резервирование денежных средств им было осуществлено в целях сохранения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Законом о банкротстве регламентированы случаи, когда арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства должника.

Так в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из анализа указанных норм следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 по делу N А55-13862/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А58-4317/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А71-6044/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А36-3562/2012.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, Маевский А.И. 25.06.2015 снял со счета должника под отчет 3 467 000 руб., в связи с наличием в бухгалтерском балансе должника сведений о задолженности по заработной плате в размере 3 087 000 руб., а также задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 2 192 444,32 руб.

Резервирование названной суммы, по словам представителя конкурсного управляющего, было обусловлено тем, что информация из бухгалтерского баланса еще не была подтверждена иными документами, а также невозможностью погашения текущей задолженности в случае пропорционального распределения этих денежных средств между реестровыми кредиторами.

Однако доводы конкурсного управляющего о наличии непогашенной текущей задолженности должника и необходимости в связи с этим резервирования денежных средств материалами дела не подтверждаются. Никаких доказательств данных доводов конкурсным управляющим не представлено, несмотря на то, что с момента снятия средств в подотчет прошло более года.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07 сентября 2015 года в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в пункте 5 сумма 3 467 тыс.руб. указана как резерв предстоящих (то есть будущих) расходов на конкурсное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маевского А.И. пояснила, что зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства до настоящего момента, то есть более года, продолжают находиться у Маевского А.И., не возвращены на счет должника и не направлены на цели конкурсного производства (погашение текущих расходов, требований конкурсных кредиторов), при том, что после резервирования на счет должника поступали и иные средства и осуществлялись расходные операции по текущим обязательствам.

Подобные действия конкурсного управляющего фактически полностью исключают возможность контроля конкурсных кредиторов за обоснованностью снятия этих денежных средств (в отсутствие документов, подтверждающих наличие неоплаченных текущих платежей), за их сохранностью, за обоснованностью их расходования, а также нарушают права кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаворит" в данной части и признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассматривая жалобу ООО "Фаворит" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ результаты инвентаризации ООО "Участок механизации" 14 октября 2015 года.

28 октября 2015 года конкурсному управляющему поступило требование конкурсного кредитора ООО "Мехколонна N 106" от 19.10.2015 о проведении оценки имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим 05.11.2015 заключен Договор на оценку имущества должника N 2344/2015, который представлен собранию кредиторов должника 07 декабря 2015 года.

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 05 апреля 2016 года, а на 29 апреля 2016 года назначено собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО "Участок механизации", а также по вопросу установления начальной цены имущества должника.

Таким образом, предложения о порядке продажи имущества должника и его начальной цене представлены конкурсным управляющим в предусмотренный законом месячный срок с даты окончания оценки, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Довод представителя ООО "Фаворит" в судебном заседании о длительности проведения оценки имущества в отсутствие должного контроля со стороны конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не может быть предметом оценки апелляционной инстанции.

Несмотря на частичное удовлетворение жалобы ООО "Фаворит" апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в отстранении Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации".

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательств присвоения Маевским А.И. снятых в подотчет средств, их растраты, в настоящий момент не имеется, конкурсное производство не завершено, в связи с чем, не может быть достоверно сделан вывод о причинении убытков.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-1588/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, выразившихся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб., отменить.

В данной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, выразившиеся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу N А57-1588/2015 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 751 от 21.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко