Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 20АП-3886/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

1 сентября 2016 г.

Дело N А09-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) - Титкова И.И. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" (г. Калуга, ОГРН 1084027003026, ИНН 4027087743), общества с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1133256000635, ИНН 3257000304), открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164008359, ИНН 6164265896), общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (г. Брянск), автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1113200000132, ИНН 3250000834), открытого акционерного общества "Газэнергобанк" (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-10092/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец, ООО "Агентство судебно-правовой защиты") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" (далее - ООО "АльянсКонсалт"), обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс" (далее - ООО "Литейная Плюс"), открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"), в котором просило признать торги недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения открытых публичных торгов N 0011840 по продаже имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по лоту N 15 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать конкурсного управляющего Артамонова С.В. заключить договор купли-продажи имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по результатам проведенных торгов по лоту N 15 с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", открытое акционерное общество "Газэнергобанк", автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью "ФогСофт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 оставлены без изменения.

Определением от 09.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в Верховный Суд Российской Федерации.

ООО "Литейная Плюс" 25.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в пользу ООО "Литейная Плюс" понесенные судебные расходы на оплату компьютерно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ООО "Литейная Плюс" удовлетворено.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что не давал согласие на привлечение к проведению экспертизы и оплату услуг экспертного учреждения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" ввиду проведения экспертизы указанной организацией не должным образом и впоследствии дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Литейная Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "Агентство судебно-правовой защиты" определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт". Стоимость экспертизы составляла 215 000 рублей.

Истец платежным поручением от 10.10.2014 N 53 перечислил денежные средства в размере 140 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу по делу N А09-10092/2013, ООО "Литейная плюс" платежным поручением от 18.09.2014 N 8 перечислило денежные средства в размере 75 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда за проведение по этому делу компьютерно-технической экспертизы.

Следовательно, ООО "Литейная плюс" понесло судебные расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

Поскольку судебные акты по делу вынесены в пользу ООО "Литейная плюс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату компьютерно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей относятся на проигравшую сторону - ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не давало согласие на привлечение к проведению экспертизы и оплату услуг экспертного учреждения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" ввиду проведения экспертизы указанной организацией не должным образом и впоследствии дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При этом доводам ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о порядке назначения арбитражным судом указанной экспертизы дана оценка в судебных актах по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы истца, по сути, выражают несогласие с выводами проведенной экспертизы. Однако данное несогласие не может являться основанием для отмены обжалуемого определения о взыскании судебных расходов по оплате компьютерно-технической экспертизы, поскольку такие расходы фактически были понесены ООО "Литейная плюс".

Довод заявителя жалобы об отнесении названных судебных расходов на ООО "Литейная плюс", как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем обстоятельства злоупотребления обществом процессуальными правами не выявлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-10092/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова