Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 12АП-8636/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 сентября 2016 г.

Дело N А06-3872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2016 года по делу N А06-3872/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны (г. Астрахань)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, площадь Карла Маркса, д. 33, ИНН 3015088187, ОГРН 1093015002882)

о признании недействительными действий,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003102646319, почтовое уведомление N 64630 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куксина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать недействительным распоряжение Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 394-П от 06.04.2016 о проведении в период с 07.04.2016 по 29.04.2016 внеплановой документарной проверки, признать незаконными действия главного государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироника А.В. по истребованию у индивидуального предпринимателя Куксиной О.А. документов для проведения проверки, по составлению протокола об административном правонарушении N 124981 от 28.04.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Куксиной О.А. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куксиной О.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2016 года по делу N А06-3872/2016 заявление индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны о признании недействительным распоряжения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 394-П от 06.04.2016 о проведении в период с 07.04.2016 по 29.04.2016 внеплановой документарной проверки, о признании незаконными действий главного государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироника А.В. по истребованию у индивидуального предпринимателя Куксиной О.А. документов для проведения проверки, по составлению протокола об административном правонарушении N 124981 от 28.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Куксиной О.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куксиной О.А. оставлено без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Куксиной Ольге Алексеевне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Куксина Ольга Алексеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В порядке пунктов 6.2, 6.4 "Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-891ФС, Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

25 января 2016 года Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была получена информация ОБДПС ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 N 25/536 от 21.01.2016 и информация СВДПСОР ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области б/н от 25.01.2016 о том, что 15.12.2015 и 15.01.2016 водитель маршрутного такси N 37 Кайдаров А.М., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Куксиной О.А., государственный регистрационный номер М 062 МВ 30 перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Распоряжением N 238-П от 26.02.2016 органа государственного надзора, на основании вышеуказанной информации ОБДПС ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 N 25/536 от 21.01.2016 и СВДПСОР ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области б/н от 25.01.2016 было назначено проведение внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Куксиной О.А.в период с 01.03.2016 по 29.03.2016.

Поскольку указанное распоряжение, а также уведомление о сроках проведения проверки и запрос о предоставлении документов в соответствии с почтовым уведомлением были получены ИП Куксиной О.А. 22.03.2016, и, соответственно, десятидневный срок предоставления документов выходил за рамки предельного срока проведения проверки, Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверка была переназначена и на основании рапорта начальника отдела Бурякова А.А. было издано новое распоряжение от 06.04.2016 N 394-П о проведении внеплановой документарной проверки ИП Куксиной О.А. с 07.04.2016 по 29.04.2016.

Посчитав, что оснований проведения внеплановой проверки у Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку издание распоряжения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 394-П от 06.04.2016 о проведении в период с 07.04.2016 по 29.04.2016 внеплановой документарной проверки, действия главного государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироника А.В. по истребованию у индивидуального предпринимателя Куксиной О.А. документов для проведения проверки, по составлению протокола об административном правонарушении N 124981 от 28.04.2016 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Из подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

25 января 2016 года Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была получена информация ОБДПС ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 N 25/536 от 21.01.2016 и информация СВДПСОР ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области б/н от 25.01.2016 о том, что 15.12.2015 и 15.01.2016 водитель маршрутного такси N 37 Кайдаров А.М., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Куксиной О.А., государственный регистрационный номер М 062 МВ 30 перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку, информация об угрозе безопасности дорожного движения поступила в Управление 21.01.2016 года, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась первичная информация, являющаяся основанием в силу подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 7 Распоряжения от 26.02.2016 N 238-П срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней в период с 01.03.2016 по 29.03.2016.

Поскольку указанное распоряжение, а также уведомление о сроках проведения проверки и запрос о предоставлении документов в соответствии с почтовым уведомлением были получены ИП Куксиной О.А. 22.03.2016, и, соответственно, десятидневный срок предоставления документов выходил за рамки предельного срока проведения проверки, Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверка была переназначена и на основании рапорта начальника отдела Бурякова А.А. было издано новое распоряжением от 06.04.2016 года N 394-П о проведении внеплановой документарной проверки ИП Куксиной О.А. с 07.04.2016 по 29.04.2016.

Таким образом, довод заявителя о нарушении при проведении проверки пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий должностных лиц в рамках административной процедуры, открывающей формирование доказательной базы.

Возможность обжаловать отельные процессуальные действия, за исключением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и действий по его составлению не предусмотрена действующим законодательством, о чем свидетельствует единообразие сложившейся судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам от 05.05.2010 N Ф07-4258/10, от 24.05.2010 N Ф07-3433/10)

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае заявитель обжалует бездействие административного органа, которое выразилось в том, что последним не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.

Между тем разрешение таких требований по существу предполагает необходимость проверки наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако настоящий спор заявлен по правилам главы 24 АПК РФ, не относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заявитель защищает нарушенное право и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспаривает незаконно возложенные на него какие-либо обязанности или создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Способ защиты предполагаемого нарушения права, направленного на будущее, указанная норма закона не содержит.

Поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель Куксина О.А. не представила доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право и каким способом подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Куксиной Ольги Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2016 года по делу N А06-3872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников