Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-18383/16

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А21-9598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2016) (заявление) ОАО "Багратионовский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-9598/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Стрекаловой У.С. о процессуальном правопреемстве

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В.

об установлении размера вознаграждения и взыскании расходов с ОАО "Багратионовский мясокомбинат",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 удовлетворено заявление Стрекаловой У.С. о процессуальном правопреемстве по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. об установлении размера вознаграждения и взыскании расходов. Произведена замена взыскателя арбитражного управляющего Попова А.В. на правопреемника Стрекалову У.С.

Основанием правопреемства явилась уступка права (требования) по договору N 04 от 21.04.2016.

На определение суда ОАО "Багратионовский мясокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о цессии, суд не исследовал обстоятельства, подлежащие установлении при оценке условий уступки права (требования), указанные в статье 390 ГК РФ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления Стрекаловой У.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Стрекалова У.С. возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что сумма уступленного права в размере 1 252 184,04 руб. установлена судебными актами трех инстанций; стоимость уступленного права в размере 50 000 руб. была уплачена арбитражному управляющему 29.04.2016 в полном объеме; согласия и уведомления подателя жалобы о произведенной уступке в данном случае не требовалось; кроме того, неблагоприятные последствия несоблюдения такого требования, в случае если оно обязательно, наступают для нового кредитора; материалами дела подтверждено уведомление подателя жалобы об уступке права (требования).

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.08.2015 заявление арбитражного управляющего Попова А.В. частично удовлетворено: в его пользу с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" взыскано 895 080 руб. вознаграждения, судебные расходы: 19 259,54 руб. расходы на публикации, 9 474,50 руб. почтовые расходы, 1 550 руб. расходы за нотариальное оформление, 90 000 руб. оплата работы помощника, 11 990 руб. транспортные расходы, 314 830 руб. расходы на оценку имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 17.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2015 в части взыскания с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича 90 000 руб. расходов на оплату услуг помощника временного управляющего отменено. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 17.08.2015 и постановление от 09.11.2015 оставлено без изменения.

21.04.2016 между арбитражным управляющим Поповым А.В. (цедент) и Стрекаловой У.С. (цессионарий) заключен договор N 04 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" уплаты 1 252 184,04 руб., которые взысканы указанными выше судебными актами.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость уступленного права составила 50 000 руб. Платежным поручением N 281655 от 29.04.2016 указанная сумма была уплачена Стрекаловой У.С. арбитражному управляющему Попову А.В.

Момент перехода уступленных прав стороны определили датой заключения (подписания) договора (пункт 2.5).

Письмом от 25.04.2016 (л.д.23) арбитражный управляющий Попов А.В. уведомил должника о перемене лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрекалова У.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Исключением являются случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Из условий обязательства должника перед арбитражным управляющим по уплате последнему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не следует, что личность арбитражного управляющего, как взыскателя, имеет для должника значение. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора (арбитражного управляющего), не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

ОАО "Багратионовский мясокомбинат" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, при том, что доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении взыскателя ущемляет какие-либо права и законные интересы должника, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, согласия должника на уступку прав (требований) в данном случае не требовалось.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право на момент его передачи являлось реальным, сумма требования взыскана судебными актами, которые вступили в законную силу.

Договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу должника, он был уведомлен об уступке права (требования). В материалы дела представлен оригинал квитанции (идентификатор 23604195000589) от 06.05.2016 с описью вложения (л.д.24-25) об отправке Стрекаловой У.С. должнику заявления о процессуальном правопреемстве, копия договора уступки права (требования) от 21.04.2016 и платежное поручение N 281655 от 29.04.2016. Ранее (26.04.2016) уведомление об уступке должнику было направлено арбитражным управляющим. Согласно данным сайта "Почта России" указанное уведомление получено должником 30.04.2016.

Кроме того, последствия неполучения уведомления должника об уступке прав (требований) предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Неуведомление должника об уступке не может являться основанием для отказа в процессуальной замене на основании данной уступки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о процессуальной замене принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 по делу N А21-9598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков