Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 12АП-8434/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 сентября 2016 г.

Дело N А12-8402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-8402/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" (400002, г. Волгоград, ул. Качуевской, д. 27, ИНН 3444099212, ОГРН 1023403456890)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" - Великородной Людмилы Алексеевны, действующей по доверенности от 22.08.2016, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Морозовой Марины Владимировны, действующей по доверенности от 07.06.2016;

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления 41003101761235 приобщены к материалам дела),

в судебном заседании 24.08.2016.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2016, 12 час. 50 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 18.11.2015 N 15-17/563 в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. в размере 1 079 795 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2013 г. в размере 4 358 529 руб., в том числе за 1 квартал 2013 г. в размере 175 393 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 2 471 907 руб., за 3 квартал 2013 г. в размере 1 073 082 руб., за 4 квартала 2013 г. в размере 637 601 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-8402/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 18.11.2015 N 15-17/563 в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. в размере 1 079 795 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2013 г. в размере 4 358 529 руб., соответствующих пеней и штрафов.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "САКС - ТМ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 24.08.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2016, 12 час 50 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда 16.12.2014-03.08.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.13 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2015 N 15-17/32.

Решением инспекции от 18.11.2015 N 15-17/563 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 874 706 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 215 959 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 766 648 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 4 358 529 руб., пени в размере 815 721,71 руб., налог на прибыль в размере 1 079 795 руб., пени в размере 143 145,56 руб., пени по НДФЛ в размере 19 857,96 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов стоимости субподрядных работ, оборудования на основании договоров с контрагентами: ООО "Элерон", ООО "АльфаТрейд", ООО "СМУ-Волга", ООО "Линтек".

Не согласившись с решением инспекции, ООО "САКС - ТМ" обжаловало ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 64 от 25.01.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САКС-ТМ" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе выездной налоговой проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности ООО "САКС-ТМ" и направленности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Элерон", ООО "АльфаТрейд", ООО "СМУ-Волга", ООО "Линтек".

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Вывод Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении требований ООО "САКС-ТМ" является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда не подлежит.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришла к выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "САКС-ТМ" необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Элерон", ООО "АльфаТрейд", ООО "СМУ-Волга", ООО "Линтек".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "САКС-ТМ" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

В проверяемом налоговом периоде ООО "САКС-ТМ" осуществляло строительно-монтажные работы, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы, в том числе, у спорных контрагентов.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов стоимости субподрядных работ, оборудования на основании договоров с контрагентами: ООО "Элерон", ООО "АльфаТрейд", ООО "СМУ-Волга", ООО "Линтек".

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями;

- создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

-отрицание руководителями контрагентов участия в хозяйственной деятельности обществ;

- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Факт реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми начислен и принят к вычету НДС, а также экономической обоснованности и целесообразности таких хозяйственных операций, также наличие надлежаще оформленных и учтенных первичных документов по этим операциям установлен судом на основании объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Основным доводом налогового органа в оценке реальности совершения хозяйственных операций является ссылка на показания свидетелей - рабочих ООО "САКС-ТМ". При этом были допрошены именно линейные рабочие - монтажники, сварщики и арматурщики.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ для дачи свидетельских показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом показания линейных рабочих не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, поскольку они не принимали участия в хозяйственных отношениях между контрагентами, поименованными в решении инспекции, и ООО "САКС-ТМ", и не могли знать о характере взаимоотношений.

В проверяемом периоде ООО "САКС-ТМ" строило одновременно несколько многоквартирных жилых домов; субподрядчики привлекались только на те виды работ, которые заявитель не мог выполнять в силу отсутствия необходимого персонала. При этом к компетенции линейных рабочих не относится взаимодействие с субподрядчиками.

В частности, ООО "Элерон" занималось благоустройством территории, а допрашивались арматурщик, сварщик и монтажник. В силу особенности строительного процесса работы по благоустройству выполняются в последнюю очередь, после завершения конструктивных работ. Тогда как арматурщики, монтажники и сварщики работают на начальном этапе строительства.

В ходе налоговой проверки инспекция не допрашивала лиц, имеющих непосредственное отношение к работе с субподрядчиками - сотрудников инженерно-технического и производственно-технических отделов, начальника стройки и прорабов.

Инспекция, поставив под сомнение объем работ, выполненный ООО "Элерон", ссылается на показания директора МУП ДСЭР Ли Г.П.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки не исследован объем работ выполняемый ООО "Элерон" и МУП ДСЭР, не сопоставлены время выполнения работ указанными контрагентами.

В то же время налогоплательщик представил суду доказательства, опровергающие доводы налогового органа в указанной части. В частности были представлены письменные подтверждения МУП ДСЭР с ответом, что поставленный под сомнение объем выполненных работ МУП ДСЭР не выполнял, тем самым подтвердив факт реально выполненных работ со стороны ООО "Элерон".

Показания руководителей контрагентов о непричастности к сделке противоречивы, неполны, следовательно, не являются достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между истцом и контрагентами. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Доводы налогового органа о "номинальности" и непричастности к руководству организациями директоров ООО "Элерон", ООО СМУ "Волга" суд обоснованно счел несостоятельными, противоречащими материалам проверки.

Так, допрошенные в качестве свидетелей руководители указанных обществ Иванов Д.П. и Комин А.В. подтвердили, что расписывались в документах, выдавали соответствующие доверенности и пр. Указанные свидетели утверждали, что лично находили субподрядчиков, заключали договоры, подписывали документы, производили оплату работ.

Директор ООО "Альфа Трейд" Купцов Ю.Ю. в ходе допроса также подтвердил, что посещал нотариальную контору, подписывал различные документы и пр.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на решение суда о дисквалификации руководителя ООО "Линтек" Богданова A.M., при этом не принимает во внимание, что срок дисквалификации Богданова A.M. исчисляется с 12.05.2015, т.е., в периодах, следующих после прекращения взаимоотношений ООО "САКС-ТМ" с данным поставщиком.

Доводы инспекции о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен истцом с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки. Инспекцией такие выводы сделаны на основе допросов незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат.

Показания допрошенных лиц достаточными и достоверными доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку ни Макеев Н.Г., ни Луценко Д.Н., ни Игнатов А.Е. не ответили положительно на поставленные вопросы о контрагентах, свидетели являлись рядовыми работниками (арматурщики, сварщик) и могли не располагать информацией относительно обстоятельств привлечения спорных субподрядных организаций, контрагентов. Более того, указанные свидетели при этом показали, что на объектах строительства ООО "САКС-ТМ" "были сотрудники других строительных организаций, "привлекались сторонние организации".

Допрошенные в качестве свидетелей Усков В.Г. и Абрамов П.А. подтвердили наличие и использование на стройплощадке парогенератора (был поставлен ООО "Альфа Трейд"), однако показаниям этих свидетелей инспекция должной оценки не дала.

При таких обстоятельствах показания нескольких работников истца о том, что они не видели на объекте работников субподрядных организаций, приобретенного оборудования, достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности истца с контрагентами признаны быть не могут.

При заключении сделки ООО "САКС-ТМ" проявлена осмотрительность в выборе контрагентов путем запроса учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Общество представило суду соответствующие документы - копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов. Заказчиком работ по строительству многоквартирных жилых домов выступает ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" и процедуре заключения договоров подряда между ООО "САКС-ТМ" с контрагентами предшествует тендер на выбор подрядчиков, проводимый ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ".

Истец пояснил, что в ходе заседания тендерного комитета ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" проводилась оценка деловой репутации контрагентов, проверка контрагентов службой экономической безопасности ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ". Для целей проверки использовалась база данных о юридических лицах "СПАРК" и база проверки данных Контур-Фокус.

Перед тендером ООО "САКС-ТМ", ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" запросили и вскоре получили от контрагентов заверенные копии всех учредительных документов.

В результате анализа полученных документов, а также по итогам анализа показателей деятельности контрагентов, служба экономической безопасности ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" не выявила обстоятельства, порочащие деловую репутацию контрагентов, и вынесла положительное заключение относительно возможности заключения договора с данными контрагентами.

С учетов изложенного суд правильно счел обоснованными доводы ООО "САКС-ТМ", о том, что проведение тендера на выбор подрядчика непосредственно заказчиком - ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", а также оценка деловой репутации контрагентов службой экономической безопасности указывает на то, что ООО "САКС-ТМ" проявил осторожность и достаточную степень осмотрительности перед заключением договоров с контрагентами.

Кроме того, истец пояснил, что им дополнительно проводился анализ данных, полученных из базы Контур-Фокус о наличии у контрагентов, в частности, ООО "СМУ "ВОЛГА", исполненных надлежащим образом государственных контрактов.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора по поставке обществу материалов.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет, означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Как верно отмечает заявитель, проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.

Сведения о предоставленных налоговых декларациях, в соответствии со статьей 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Но если отчетность не представляет контрагент, то вины налогоплательщика в этом нет, он не может отвечать за действия контрагента по представлению отчетности. Ответственность за неуплату налогов контрагентом не может быть переложена на других налогоплательщиков.

Довод Инспекции о том, что проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление ООО "САКС-ТМ" должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Элерон", ООО "АльфаТрейд", ООО "СМУ-Волга", ООО "Линтек", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25,по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов, в том числе, ООО "Линтек", оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, выполнение работ осуществлялось. Факт выполнения работ на объектах заказчиков, наличие у истца приобретенного оборудования инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Почерковедческая экспертиза подписей Комина А.В., Иванова Д.П., Купцова Ю.Ю., Богданова A.M. на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов, в том числе, ООО "Линтек", оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, выполнение работ осуществлялось.

Факт выполнения работ на объектах заказчиков, наличие у истца приобретенного оборудования инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Представление ООО "САКС-ТМ" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Линтек" непосредственно в суд об их недостоверности не свидетельствует. Суд отмечает, что доводы общества о том, что указанные документы инспекцией в ходе проверки у него не истребовались, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия общества в предполагаемых схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган в решении не привел.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с поставщиком, отсутствия реальных затрат общества за поставленные контрагентам материалы, не добыл.

Сведения, содержащиеся в декларациях, предоставленных в налоговый орган данным контрагентом, не могут служить основанием для отказа включения стоимости выполненных им работ в материальные затраты общества, поскольку ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговой декларации, может нести только сам налогоплательщик.

Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанным контрагентам, у ООО "САКС-ТМ" отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Истцом представлены суду копии КС-3 и КС-2, предъявленные в адрес заказчика с включением стоимости работ спорных контрагентов.

Доводы инспекции о выполнении объема работ ООО "СМУ Волга" иной организацией - МУП ДСЭР являются предположением, поскольку не исследован объем работ, не сопоставлено время выполнения работ указанным лицом, показания руководителя.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что товар истцом был реально приобретен, оприходован, числится на балансе.

Налоговый орган, не отрицая факта наличия парогенератора, утверждает об отсутствии реальных финансовых взаимоотношений ООО "САКС-ТМ" с ООО "АльфаТрейд", указывает, что эти отношения носили фиктивный характер.

Доводы инспекции в указанной части несостоятельны, из представленных ИФНС в материалы дела выписок по расчетному счету ООО "Альфа Трейд" усматривается, что 17.10.2013 от ООО "САКС-ТМ" поступил платеж в сумме 1 050 000,00 руб. в качестве оплаты по договору N 17 от 30.09.13 за изготовление, монтаж и пусконаладочные работы диз.парогенератора. 23.10.2013 в адрес ООО "Координата" (изготовителя парогенератора) перечислено 144 710 руб., в т.ч. НДС с назначением платежа "за горелку", 499 000,00 в т.ч. НДС с назначением платежа "за котел".

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на оплату выполненных субподрядных работ не опровергнут, факт выполнения работ для всех указанных в акте проверки заказчиков подтвержден, однако вопрос о реальном размере понесенных истцом расходов инспекцией с применением положений ст. 31 НК РФ инспекцией в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не исследовался.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос о необходимости услуг контрагентов заявителю для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Собранная в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 18.11.2015 N 15-17/563 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 079 795 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2013 год в размере 4 358 529 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 175 393 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 2 471 907 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 1 073 082 руб., за 4 квартала 2013 года в размере 637 601 руб., соответствующих пеней и штрафов незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-8402/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-8402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников