Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-8793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5815/16 настоящее постановление отменено

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А70-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-3099/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ОГРН 1127232023291, ИНН 7202231236) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" - Злотницкой О.Н. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Филатова А.Л. (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", ответчик) о взыскании 42 745 рублей неустойки по договору N 05-2012 от 01.05.2012, 409 841 рубля 17 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 669 858 рублей 66 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что сумма основного долга и неосновательного обогащения была погашена ответчиком несвоевременно, в результате чего истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму оказанных услуг и неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору N 05-2012 от 01.05.2012. При этом пени являются длящейся санкцией, следовательно, обязательство по уплате пени возникает не с момента просрочки основного долга, а с истечением периода, за который эти пени начисляются. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 01 марта 2016 года, претензия была получена ответчиком 01 марта 2016 года, то срок начисления пени приостановился, следовательно, период, за который подлежат начислению пени и проценты, составляет с 01 марта 2013 г. по 25 декабря 2015 года - дата оплаты задолженности ответчиком.

Решением от 15 июня 2016 года по делу N А70-3099/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "ССС" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ССС" оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ремикон" высказался согласно отзыву, дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон по взысканию задолженности за пользование строительной техникой исследовались судом в рамках дела N А70-6866/2015. 04 августа 2015 года по указанному делу было вынесено Решение, вступившее в законную силу 09 ноября 2015 года.

Решением суда по делу N А70-6866/2015 установлено, что ООО "Альфа-Групп" (арендатор, истец) и ООО "Ремикон" (ответчик по настоящему делу) заключены договоры субаренды строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012 (л.д.16-), N P-075/12 от 01.02.2012. 04.08.2014 между ООО "ССС" (истец по настоящему делу) и ООО "Альфа-групп" заключён договор уступки права требования (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014), на основании которого ООО "ССС" обратилось с требованиями к ООО Ремикон.

Решением суда установлено пользование ООО Ремикон техникой, переданной по договорам аренды в заявленные периоды; с ООО Ремикон взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2012 в размере 414 940 рублей 32 копеек.

Решением суда от 04 августа 2015 года по делу N А70-6866/2015 с ответчика в пользу истца также взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги по реестрам N 011/1, N 019 на сумму 1 669 858 рублей 66 копеек.

25 декабря 2015 года ответчик по настоящему делу оплатил истцу задолженность.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.05.2012 и процентов, начисленных на неосновательное обогащение за оказанные услуги по реестрам N 011/1, N 019.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика 42 745 рублей неустойки за период с 01 марта 2013 г. по 25 декабря 2015 г. по договору N 05-2012 от 01.05.2012 г.; 409 841 рубль 17 копеек процентов за период с 01 марта 2013 г. по 25 декабря 2015 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 669 858 рублей 66 копеек.

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу условий договора N 05-12 от 01.05.2012 (пункты 3.2., 4.4. договора), а также положений статьи 1107 ГК РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств был установлен в рамках дела N А70-6866/2015 (статья 69 АПК РФ), суд обоснованно посчитал возможным применить положения статей 330, 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательство оплаты суммы неустойки и процентов в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ремикон" при рассмотрении спора в суде первой инстанции сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 24, 25 Постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно отметили суд первой инстанции, срок исковой давности по основному долгу в размере 414 940 рублей 32 копеек по арендной плате по договору от 01 мая 2012 г. за период с 24 мая 2012 г. по 28 июля 2012 г. истек 28 июля 2015 года.

Таким образом, на основании изложенного выше, срок давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, также истек.

Согласно материалам дела, срок оказания услуг по реестру N 011/1 - 17 июня 2012 года - 20 июня 2012 года, следовательно, срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по рееструN 011/1 с учетом ст. 314 ГК РФ истекает 27 июня 2015 г.; по реестру N 019 срок оказания услуг с 30 июля 2012 - 31 июля 2012 г, срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по реестру N 019 с учетом статьи 314 ГК РФ истек 07 августа 2015 г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ССС" требования.

Доводы апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70- 3099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков