Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6444/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А70-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6444/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-3099/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Распопова К.Н. (доверенность от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" - Лаптева А.П. (доверенность от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", ответчик) о взыскании 42 745 руб. неустойки по договору субаренды строительной техники от 01.05.2012 N 05-2012, 409 841 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 669 858 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-3099/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-3099/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 27.03.2017, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции действовал вопреки указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части применения срока исковой давности. Неустойку и проценты можно взыскать только за период с 04.08.2015 по 25.12.2015. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о просрочке кредитора. Доказательства того, что ООО "Ремикон" знало о неосновательном обогащении по реестрам N 011/1, N 019, не имеется. К процентам и неустойке за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 подлежит применению срок исковой давности.

От ООО "Ремикон" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, пояснил свою позицию по делу, ссылался на законодательство Российской Федерации, материалы дела и ответил на вопросы суда.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела N А70-3099/2016, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в рамках арбитражного дела N А70-6866/2015 исследовались правоотношения сторон по взысканию задолженности за пользование строительной техникой.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп") и ООО "Ремикон" были заключены договоры субаренды строительной техники от 01.05.2012 N 05-2012 и от 01.02.2012 N P-075/12, подтвержден факт пользования ООО "Ремикон" техникой, переданной ему по указанным договорам в заявленные периоды, использования её в договорных отношениях с ООО "Транснефтьстрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-6866/2015, вступившим в законную силу 09.11.2015, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ООО "Ремикон" в пользу ООО "ССС", которое заключило с ООО "Альфа-Групп" договор уступки права требования, взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды строительной техники от 01.05.2012 N 05-2012 в размере 414 940 руб. 32 коп. и неосновательное обогащение за оказанные по реестрам N 011/1, N 019 услуги на сумму 1 669 858 руб. 66 коп.

Как указал суд первой инстанции в решении от 27.03.2017 и подтверждается материалами дела, задолженность оплачена ООО "Ремикон" 25.12.2015.

Поскольку ООО "Ремикон" была допущена просрочка оплаты задолженности, ООО "ССС" 18.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы ООО "ССС" тем, что сумма основного долга и неосновательного обогащения была погашена ответчиком несвоевременно, в результате чего общество имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору от 01.05.2012 N 05-2012.

Период взыскания определен с 01.03.2013 по 25.12.2015.

Дата 01.03.2013 определена истцом как дата, соответствующая трехлетнему сроку, предшествующая подаче иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражая против исковых требований, ООО "Ремикон" при первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 (т.1 л. 98-100).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу N А70-3099/2016 об отказе в удовлетворении требований в связи с применением судами норм права об исковой давности, указал, что эти нормы не подлежат применению при рассмотрении требований, заявленных по данному делу.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.03.2013 по 18.03.2013, сославшись на то, что истец 01.03.2016 вручил ответчику претензию об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о соблюдении им обязательно претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего со дня предъявления досудебной претензии, предшествующей обращению в суд, срок исковой давности не течет.

Ответчик, как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней, не согласен, в том числе с приведенной позицией суда первой инстанции.

Оценив возражения подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию за допущенную ООО "Ремикон" просрочку в исполнении денежного обязательства по плате за аренду техники, а не вследствие неисполнения решения по делу N А70-6866/2015, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по этому делу лишь констатирована обязанность ООО "Ремикон" по плате стоимости аренды техники и возмещении неосновательно сбереженных денежных средств, ООО "ССС" не ограничено периодом их взыскания, начиная с даты вынесения решения по этому делу (04.08.2015).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В связи с тем, что Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым в АПК РФ введены требования об обязательном претензионном порядке, вступил в силу с 01.06.2016, то есть на момент вручения истцом ответчику претензии 01.03.2016 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не действовал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, со дня предъявления этой претензии срок исковой давности не течет и применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.03.2013 по 18.03.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ООО "Ремикон" как сторона по возникшим с правопредшественником ООО "ССС" гражданско-правовым отношениям должно надлежащим образом соблюдать согласованные в сделках условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На основании статьи 654 ГК РФ и условий пункта 2.3.2 договора субаренды строительной техники от 01.05.2012 N 05-2012 ООО "Ремикон" как субарендатор приняло на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм статьи 16 АПК РФ ООО "Ремикон" как ответчик обязан был исполнить вступившее в законную силу решение по делу N А70-6866/2015, приняв при этом все предусмотренные законом меры для его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований за 18 дней марта 2013 года (с 01.03.2013 по 18.03.2013), ООО "Ремикон" не представляет доказательств осуществления действий, направленных на погашение задолженности, возникшей перед ООО "ССС", которая в последующем была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не представляет доказательств наличия не зависящих от него препятствий для оплаты задолженности, а ссылается лишь на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы права, расценивает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за указанный период как злоупотребление правом, влекущее соответствующие негативные правовые последствия для него в виде отказа в применении срока исковой давности.

Относительно доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение условий пункта 3.2 договора истец не представил ему счета-фактуры, документальное подтверждение фактически отработанных часов, не предъявил реестры, представленные в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем он не должен был платить за пользование техникой с экипажем, а также за услуги, и не может нести ответственность за просрочку, суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, устанавливающих принцип состязательности арбитражного процесса, ответчик не представил доказательств своим доводам.

Документов, из которых бы следовало, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить необходимые, по его мнению, для оплаты документы, не имеется.

О том, что у ООО "Ремикон" отсутствовали необходимые для надлежащего исполнения обязательства по оплате документы, срок оплаты за аренду и услуги не наступил, общество при рассмотрении дела N А70-6866/2015 не ссылалось. Более того, при рассмотрении этого дела суд установил, что срок исполнения обязанности по внесению арендной платы и возмещению неосновательного обогащения наступил, и исходя из этого по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказав во взыскании арендной платы в размере 2 609 281 руб. 08 коп., неосновательного обогащения в размере 21 252 197 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, оснований для применений положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оплате долга и неосновательного обогащения, проверив расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования на основании положений статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, а также озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-3099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина