г. Санкт-Петербург |
|
01 сентября 2016 г. |
Дело N А56-40284/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ПАО "Сбербанк России": представителя Овечкина А.В. (доверенность от 01.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16611/2016, 13АП-16613/2016) ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Мэтр" Гомзяковой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-40284/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Аверест"
об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэтр",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (далее - должник, ООО "Мэтр") ООО "Аверест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, по заявлению ПАО "Сбербанк России".
Определением от 18.05.2016 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56- 40284/2015.
На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Мэтр" Гомзяковой А. В. и ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Мэтр" Гомзякова А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Аверест" отказать.
Конкурсный управляющий полагает, что в действиях сторон при совершении сделок по переходу права собственности на указанный объект недвижимости в преддверии банкротства ООО "Мэтр" имеются признаки злоупотребления правом. Фактически сторонами был осуществлен вывод активов должника из конкурсной массы, что существенно нарушает права и интересы кредиторов ООО "Мэтр". По мнению конкурсного управляющего, отмена обеспечительных мер повлечет дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что, в конечном итоге, не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов.
ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2016 отменить.
Банк считает, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, которые выразились в неверном истолковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований отменны обеспечительных мер - части 5 статьи 3 и статьи и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не носили характера предварительных обеспечительных мер, а были приняты в связи с наличием обоснованного риска нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, и применение к данным правоотношениям по аналогии положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.
Основания, по которым суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер в настоящий момент не изменились, равно, как и не появилось с момента принятия обеспечительных мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. Следовательно, основания для отмены обеспечительных мер обжалуемым судебным определением у суда первой инстанции отсутствовали и произведенная судом первой инстанции отмена обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости, по мнению Банка, является незаконной.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в отношении ООО "Мэтр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 ООО "Мэтр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гомзякова Анна Владимировна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.
Определением арбитражного суда от 23.03.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: кадастровый (или условный) номер объекта - 78:31:0001121:3019; наименование объекта - офис; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 139.1 квадратный метр; инвентарный номер, литер - б/н, Б; адрес (местоположение) объекта - Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 42, лит. Б.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременения в отношении данного объекта недвижимости.
11.05.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Аверест" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, по заявлению ПАО "Сбербанк России".
В обоснование заявления ООО "Аверест" ссылалось на то что, заявитель является собственником имущества, на которое наложен арест. Заявление о принятии обеспечительных мер было подготовлено Банком еще в процедуре наблюдения, о чем говорит его мотивировка, где Банк обосновывает принятие обеспечительных мер тем, что в наблюдении нельзя оспаривать сделки должника. В настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, Банк вправе как конкурсный кредитор подать заявление о признании сделок должника недействительными с соответствующими обеспечительными мерами. Как указывает заявитель, действующее законодательство не предусматривает подачу заявления о принятии обеспечительных мер в процедуре конкурсного производства в отсутствие принятого к производству заявления об оспаривании соответствующей сделки должника. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а именно переходом в процедуру конкурсного производства, принятые меры следует отменить.
Согласно представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2016 N 78-78/042-78/048/002/2016-61/2 ему принадлежит право собственности на объект недвижимости, на который наложен арест.
Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, отменил. При этом суд ссылался на положения статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что столь длительное действие обеспечительных мер в отсутствие соответствующих заявлений об оспаривании сделок не соответствует принципам защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Пунктом 10 Постановления N55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на наличие угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, указывая на то, что спорное имущество в настоящее время отчуждено ООО "МК-проект" в пользу другого лица, созданного в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.
Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного Имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, ПАО "Сбербанк России" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на следующие обстоятельства.
Определением от 11.09.2015 суд посчитал обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом, а также обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 413 395 592,17 руб.
Судом установлено, что 27.04.2015 заявителем в адрес всех известных кредиторов должника были направлены уведомления о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Банк представил в материалы дела выписки из ЕГРП от 20.02.2016, согласно которой ООО "Мэтр" являлось собственником указанного имущества, однако в соответствии с информацией из ЕГРП, по состоянию на 22.06.2015 собственником вышеназванного имущества являлось уже ООО "МК-проект", а на 13.11.2015 - собственником имущества является ООО "СвязьМонтажТД". При этом ООО "СвязьМонтажТД" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что Банк доказал вероятность дальнейшего отчуждения Имущества. И это подтверждается в настоящее время заявлением ООО "Аверест", как новым собственником спорного имущества, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2016 и приобрело имущество в собственность 01.04.2016.
Именно сохранение определенного положения сторон и побудило суд первой инстанции принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а срок для предъявления заявления об оспаривании подозрительных сделок должника не истек. Отмена обеспечительных мер сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и Банка.
Оценка судом первой инстанции принятых обеспечительных мер, как предварительных по аналогии с положениями статьи 99 АПК РФ, является ошибочной.
В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Аверест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-40284/2015, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-40284/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "Аверест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2016 по делу N А56-40284/2015, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40284/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3946/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Мэтр"
Кредитор: ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: в/у Васильев Ю. Н., Временный управляющий Васильев Юрий Николаевич, Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО "Сбербанк России" (Заневское отделение Головного отделения по СПб), ООО "Щебсервис", ПАО БАНК ВТБ, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9447/17
21.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14972/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
07.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25642/16
19.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15020/16
01.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16611/16
31.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16649/16
25.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
04.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10682/16
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3946/16
09.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10624/16
02.06.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10684/16
23.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1136/16
21.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
10.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2461/16
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2398/16
23.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23206/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23626/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
01.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15