Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-7720/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А48-2132/2016

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-2132/2016 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГаз" (ИНН 6679021611, ОГРН 1126679024493) к непубличному акционерному обществу "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050) о взыскании основного долга по договору от 18.11.2014 N325 в сумме 1 243 620 руб. и неустойки за период с 10.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 124 362 руб. 00 коп., всего 1 367 982 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройГаз" (ИНН 6679021611, ОГРН 1126679024493) о взыскании пени по договору от 18.11.2014 N 325 в сумме 182 955 руб. 02 коп. и о возмещении понесенных затрат в размере 111 290 руб. 55 коп., всего 294 245 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СпецСтройГаз" Зыкова Дмитрия Николаевича (ИНН 183474178105),

установил: непубличное акционерное общество "Интерспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-2132/2016, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы. В качестве адресата на накладной с жалобой указан Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-2132/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Е. Алферова