Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7720/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А48-2132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Интерспецстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГаз": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от временного управляющего ООО "СпецСтройГаз" Зыкова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-2132/2016 (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГаз" (ИНН 6679021611, ОГРН 1126679024493) к непубличному акционерному обществу "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050) о взыскании основного долга по договору от 18.11.2014 N 325 в сумме 1 243 620 руб. и неустойки за период с 10.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 124 362 руб., всего 1 367 982 руб. и по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройГаз" о взыскании пени по договору от 18.11.2014 N 325 в сумме 182 955,02 руб. и о возмещении понесённых затрат в размере 111 290,55 руб., а всего 294 245,57 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СпецСтройГаз" Зыкова Дмитрия Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройГаз" (далее - истец, ООО "ССГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Интерспецстрой" (далее - ответчик, АО "Интерспецстрой") о взыскании основного долга по договору от 18.11.2014 N 325 в сумме 1 243 620 руб. и неустойки за период с 10.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 259 084,16 руб., а всего 1 502 704,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 дело N А40-209553/15-23-1753 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

01.07.2016 АО "Интерспецстрой" заявило встречный иск в рамках дела N А48-2132/2016 к ООО "ССГ" о взыскании пени по договору N 325 от 18.11.2014 в сумме 182 955,02 руб. и о возмещении понесённых затрат в размере 111 290,55 руб., а всего 294 245,57 руб.

Определением от 15.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции привлёк временного управляющего ООО "ССГ" Зыкова Дмитрия Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-2132/2016 удовлетворены первоначально заявленные и встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по первоначальному иску, АО "Интерспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 между ЗАО "Интерспецстрой" (заказчик) и ООО "Эллипс", переименованное в ООО "ССГ", (исполнитель) заключен договор N 325 об оказании услуг по предоставлению персонала, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению персонала (далее - персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, состоящий в трудовых отношениях с исполнителем), заключающихся в выполнении персоналом исполнителя по заданию заказчика различного вида работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что работники исполнителя будут осуществлять трудовую деятельность у заказчика в следующем режиме:

- вахтовый метод организации труда, либо командировка;

- продолжительность рабочей вахты, либо командировки - три календарных месяца (90 календарных дней);

- 6-ти дневная рабочая неделя;

- 9-ти часовой рабочий день.

Стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость включает в себя все издержки и вознаграждение исполнителя (пункт 5.1 договора).

Как следует из Протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 2 к договору N 325 от 18.11.2014, стороны установили часовую ставку для объектов заказчика, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, 9 часовой рабочий день, срок вахты 90 календарных дней, для следующих специальностей:

- электрогазосварщик (НАКС) - 490 руб./ч,

- электрогазосварщик (без НАКС) 5 разряда - 450 руб./ч,

- монтажник МК 4-5 разряда - 430 руб./ч,

- электромонтер-линейщик 3-4 разряда - 430 руб./ч,

- машинист автокрана - 450 руб./ч,

- машинист экскаватора - 450 руб./ч,

- машинист бульдозера - 430 руб./ч.

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с Табелем учёта рабочего времени, письменно подтверждённым (завизированным) уполномоченным представителем заказчика за отчётный период, и стоимостью услуг согласно пункту 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что на основании подписанного Акта оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору N 325 от 18.11.2014 является заявка заказчика ЗАО "Интерспецстрой" на оказание исполнителем услуг по участию в производственном процессе путём выделения (командирования) следующих специалистов: электрогазосварщик (НАКС) 5-6 разряда в количестве 6 работников, для выполнения работ на объекте ПС 220/110/35 кВ н.м. "Ванкорское", расположенном в Красноярском крае, Туруханский район, срок предоставления персонала: с 18.11.2014 по 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 325 от 18.11.2014, исполнитель производит подборку и составление списков на персонал для согласования его с заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и соответствующей заявки заказчика, согласно приложению N 1 к договору.

Как следует из данного календарного плана, а также письма ООО "Эллипс", направленного в адрес ответчика по электронной почте 01.12.2014, 03.12.2014 в п. Коротчаево прибыло только 3 работника, а именно: Кошелев В.А., Любинецкий Е.А. и Зиборов Д.А. 14.12.2014 в п. Коротчаево прибыли работники Петраков А.А. и Алехин С.А., 16.12.2014 - Пипченко С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, электронными железнодорожными билетами на вышеуказанных лиц.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 325 от 18.11.2014 ООО "ССГ" с материалы дела представлены акты оказанных услуг N 9 от 31.01.2015 на сумму 533 610 руб., N 13 от 31.01.2015 на сумму 13 230 руб., N 20 от 28.02.2015 на сумму 35 280 руб., N 24 от 28.02.2015 на сумму 370 440 руб., N 25 от 28.02.2015 на сумму 123 480 руб., N 35 от 31.03.2015 на сумму 167 580 руб., и выставленные на основании указанных актов счета-фактуры, всего на сумму 1 243 620 руб. (т.1, л.д.21-31, 36). Акты от 31.01.2015 N 9 и от 28.02.2015 N 20 подписаны исполнителем и заказчиком, подписи скреплены печатями. Иные вышеуказанные акты подписаны исполнителем ООО "Эллипс" в одностороннем порядке.

Как следует из письменных пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами экрана и почтовыми уведомлениями, документы на оплату оказанных услуг за январь 2015 г. были направлены исполнителем ООО "Эллипс" посредством электронной почты 06.03.2015, за февраль 2015 г. - 16.03.2015, за март 2015 г. - 13.04.2015.

Возможность направления бухгалтерских документов, в том числе табелей учёта рабочего времени, актов и счетов-фактур, посредством электронной почты оговорена ООО "Эллипс" в адресованном ответчику письме от 26.01.2015 исх.N 10, которое было направлено по электронной почте 26.01.2015 (т.1 л.д.20).

19.03.2015 и 17.04.2016 документы на оплату оказанных услуг за февраль, март 2015 г. повторно были направлены ООО "Эллипс" в адрес ЗАО "Интерспецстрой" посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложений в ценное письмо со штампом Почты России (г.Ижевск) и уведомлением о вручении почтового отправления 24.03.2015.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, ООО "ССГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.02.2015 по 28.09.2015 (пени начислены на задолженность за январь 2015 г.), с 10.03.2015 по 01.09.2015 (пени начислены на задолженность за февраль 2015 г.) и с 10.04.2015 по 01.09.2015 (пени начислены на задолженность за март 2015 г.) (в редакции уточнённых исковых требований, изложенной в дополнительных пояснениях к первоначальному иску от 22.09.2016, поступивших в суд 13.10.2016).

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 325 от 18.11.2014, ООО "ССГ" с материалы дела представлены акты оказанных услуг N 9 от 31.01.2015 на сумму 533 610 руб., N 13 от 31.01.2015 на сумму 13 230 руб., N 20 от 28.02.2015 на сумму 35 280 руб., N 24 от 28.02.2015 на сумму 370 440 руб., N 25 от 28.02.2015 на сумму 123 480 руб., N 35 от 31.03.2015 на сумму 167 580 руб., и выставленные на основании указанных актов счета-фактуры, всего на сумму 1 243 620 руб. Акты от 31.01.2015 N 9 и от 28.02.2015 N 20 подписаны исполнителем и заказчиком, подписи скреплены печатями. Иные вышеуказанные акты подписаны исполнителем ООО "Эллипс" в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что документы на оплату оказанных услуг за январь 2015 г. были направлены исполнителем ООО "Эллипс" заказчику ЗАО "Интерспецстрой" посредством электронной почты 06.03.2015, за февраль 2015 - 16.03.2015 г., за март 2015 - 13.04.2015 г.

Исходя из содержания пунктов 5.7, 6.2 договора N 325 от 18.11.2014, пени следует начислять по истечении 10 календарных дней с момента вручения заказчику документов на оплату, а именно: с 17.03.2015 - на задолженность по актам N 9 и N 13 от 31.01.2016, с 27.03.2015 - на задолженность по актам N 20, N 24 и N 25 от 28.02.2015, с 24.04.2016 - на задолженность по акту N 35 от 31.03.2015 (с учётом даты направления документов по электронной почте, что оговорено исполнителем в письме к заказчику от 26.01.2015 исх. N 10).

Дату окончания периода начисления пени суд первой инстанции определил согласно уточнённому расчёту истца, изложенному в дополнительных пояснениях от 13.10.2016, а именно: на задолженность по акту N 9 пени начислены за период до 28.09.2015, по актам N 13 от 31.01.2016, N 20, N 24 и N 25 от 28.02.2015, N 35 от 31.03.2015 пени начислены за период до 01.09.2015. Таким образом, всего пени начислены в размере 212 209,20 руб.

Вместе с тем, размер начисленной неустойки не должен превышает 10% от стоимости неоплаченных услуг 1 243 620 руб., что соответствует требованиям пункта 6.2 договора N 325 от 18.11.2014.

При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что несмотря на допущенные в расчёте пени ошибки, размер договорной неустойки 124 362 руб. (10% от стоимости неоплаченных услуг) истцом исчислен верно.

Ответчик в отзыве от 05.09.2016 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д.75).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства АО "Интерспецстрой" не представлены достаточные доказательства в обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом, в пункте 6.2 договора N 325 от 18.11.2014 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных по настоящему договору услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора N 325 от 18.11.2014 не имелось.

Доказательств тому, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению АО "Интерспецстрой" обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 325 от 18.11.2014. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО "ССГ" о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счёт ответчика, не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ССГ" о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 124 362 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым установление пунктом 6.2 договора N 325 от 18.11.2014 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки в размере 124 362 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-2132/2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 4448 от 28.12.2016 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 по делу N А48-2132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова