Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-19537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-10724/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-92891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "ЮФ "Логос": представителей Терентьевой О.В., Курочкина С.С., Шамратова А.Ш. по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19537/2016) ООО "ЮФ "Логос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-92891/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "ЮФ "Логос" к ООО "Стоком"

3-е лицо: ООО "Фортуна"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сеанавто Логистик" (далее - заявитель, ООО "Сеанавто Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стоком" (далее - должник, ООО "Стоком") несостоятельным (банкротом). Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-24113 и от 30.06.2015 по делу N А56-23826/2015.

Определением от 23.12.2015 суд принял заявление ООО "Сеанавто Логистик" о признании ООО "Стоком" несостоятельным (банкротом), возбудил дело о банкротстве должника и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 произведена процессуальная замена ООО "Сеанавто Логистик" на ООО "ЮФ Логос" на основании заключенных между ними 14.01.2016 договоров уступки прав требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фортуна".

Определением от 11.06.2016 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Стоком", оставил заявление ООО "Сеанавто Логистик" о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований задолженность частично погашена и составляет менее 300 000 руб.

ООО "ЮФ "Логос" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос о признании обоснованными требований ООО "ЮФ Логос" и введении в отношении ООО "Стоком" процедуры наблюдения на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в данном случае в действиях генерального директора ООО "Стоком" Мавлявиева Р.Р. по частичному погашению задолженности перед ООО "ЮФ Логос". усматриваются явные признаки злоупотребления правом. Единственной целью должника в данном случае было не погашение задолженности, а создание формальных оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "ЮФ Логос". Кроме того, кредитор считает, что оплата задолженности ООО "Стоком" после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Стоком" банкротом является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в деле о банкротстве и может быть оспорено в рамках указанного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮФ Логос" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные объяснения, подтверждающего его доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлен минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, который в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что после принятия заявления ООО "Сеанавто Логистик" о признании должника банкротом и уступки прав требования к должнику в пользу ООО "ЮФ Логос" должник произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 67 051 руб. (сначала на депозит нотариуса было внесено 17 151 руб., а затем в пользу ООО "ЮФ Логос" оплачено еще 50 000 руб.), в связи с чем, размер непогашенной задолженности составил 297 604,40 руб.

Сославшись на положения статей 3, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования заявителя к должнику не превышал 300 000 руб.

Между тем судом не было учтено следующее.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не мене 300000 руб. ( пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закон о банкротстве)

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления о признании ООО "Стоком" несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед кредитором ООО "Сеанавто Логистик", правопреемником которого является ООО "ЮФ Логос" составлял 316150 руб.

Генеральным директором ООО "Стоком" Мавлявиевым Р.Р. перед рассмотрением обоснованности указанного требования на депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме 17151 руб. в счет погашения указанной задолженности, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (298999 руб.).

ООО "ЮФ Логос" представило в арбитражный суд уточнения, согласно которым дополнительно предъявило требование в размере 48605,40 руб., взысканных решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4122/2015). После чего генеральным директором ООО "Стоком" Мавлявиевым Р.Р. дополнительно было перечислено ООО "ЮФ Логос" в счет оплаты задолженности 50000 руб. 00 коп, и размер требований вновь составил сумму чуть менее 300000 руб. (297604,40 руб.).

При этом из сведений, содержащихся в материалах дела и картотеке арбитражных дел следует, что на дату проверки обоснованности заявления ООО "ЮФ Логос" имелись иные заявители, подавшие заявления о банкротстве ООО "Стоком" - Моисеев А.А. (сумма требований 350000 руб.) и ООО "НеваИнвест Плюс" (сумма требований 77000000 руб.)

В данном случае, очевидно, что при наличии иных указанных требований, частичное погашение Мавлявиевым Р.Р. за ООО "Стоком" суммы долга так, чтобы задолженность немногим не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Апелляционный суд полагает, что в действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Стоком", по сути, не преследовало цели погасить долг перед ООО "ЮФ Логос", напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "ЮФ Логос" отсутствовали.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу NА53-2012/2015.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления ООО "ЮФ Логос" о признании ООО "Стоком" несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-92891/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен