Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10991/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А71-3493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Гайнутдинова Н.А. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 10.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2016 года

по делу N А71-3493/2016, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", ответчик) о взыскании 3 464 643 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011, 106 090 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "УК "Вест-Снаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии мотивированных возражений ответчика. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суд обязал ответчика направить возражения (в срок не позднее, чем за 5 дней до даты предварительного судебного заседания) в отношении перехода судебного заседания в основное. УК требования суда первой инстанции выполнила в полном объеме, 18 мая 2016 года, за 5 дней до даты предварительного слушания дела (23.05.2016), УК направило свои мотивированные возражения, ходатайство об истребовании сведений у истца и ходатайство с возражением в части перехода из предварительного в основное слушание. В качестве оснований для отложения ответчик указал на необходимость истребования у истца дополнительных сведений, разъяснений в отношении МКД, находящихся на "полном" начислении коммунальной услуги "электроснабжение", в связи с двойным выставлением э/энергии ОДН; необходимость получения разъяснений у истца в части суммы иска; занятость представителя УК в судебном процессе по другому делу. По мнению заявителя, все вышеизложенные основания с учетом требований части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными самостоятельными основаниями для отложения дела.

По мнению заявителя, сумма исковых требований не могла превышать 1 399 059 руб. 56 коп. (6 588 696,59 - 5 189 637,03), что могло быть определено судом первой инстанции путем арифметического расчета при условии бесспорности всех выставленных счетов истца за период с июля по декабрь 2015 года. Учитывая, что истцом заявлен период иска с 01.07.2015 по 31.12.2015 (о взыскании 3 464 643 руб. 37 коп. долга, 106 090 руб. 65 коп. процентов) сумма спорной задолженности (по расчету истца) составляет 2 453 628 руб. 65 коп. (согласно счетам-фактурам июль-декабрь 2015 года), что на 1 011 014 руб. превышает заявленный размер иска. Указал, что в рамках дела N А71-5672/2015 по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" о взыскании 978 727 руб. 23 коп., из которых 947 846 руб. 83 коп. долг, 30 880 руб. 40 коп. проценты по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Р2113, был заявлен период ноябрь-декабрь 2014 года, спор о сумме долга за период январь-октябрь 2014 года между РСО и УК отсутствовал. За период январь-июнь 2015 года задолженность погашена в полном объеме, на 01.07.2015 УК имела переплату за потребленную электроэнергию, включая ОДН (факт) в размере 177 480 руб. 72 коп. При условии принятия к учету фактического потребления ОДН (оспоренные счета истца за период июль-декабрь 2015) сумма исковых требований УК перед РСО составляла 177 209 руб. 76 коп. (5 366 846 руб. 79 коп. - 5 189 637 руб. 03 коп.), что на 270 руб. 96 коп. ниже существовавшей переплаты на 01.07.2015. По состоянию на 01.01.2016 задолженность за потребленный ресурс (электроэнергия, включая ОДН) за период январь-июнь 2015 года составила 177 209 руб. 76 коп., с учетом переплаты на 01.07.2015 в размере 177 480 руб. 72 коп., указанная задолженность погашена в полном объеме.

Согласно буквальному изложению и содержанию искового заявления, по мнению РСО, у УК возникла задолженность с учетом принятой истцом оплаты за август 2015 года по акту приема-передачи электрической энергии N 0100342/0505 от 31.08.2015. С учетом платежей платежными поручениями N 1176 от 25.09.2015, N 1177 от 25.09.2015 остаток задолженности за август 2015 года составляет 11 014 руб. 72 коп.

В обоснование препятствий для установления разногласий со своим контрагентом по договору ответчик ссылается на письма от 16.02.2016, N 1135/01-01 от 23.10.2015.

Ответчик полагает, что позиция истца относительно того, что установленные раздельно приборы учета не позволяют определить количество энергии, поставленное в МКД, поскольку такой прибор не учитывает весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях, является ошибочным. Учитывая, что оба прибора установлены на границе эксплуатационной ответственности, их показания уже учитывают все потребление, включая внутрисетевые потери. Кроме того, условиями договора энергоснабжения N Р2113 размер таковых потерь определен "нулевым", ввиду их полного отсутствия.

По мнению заявителя, определенный истцом и принятый судом первой инстанции период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место после 01.06.2016, превышает размер неустойки, установленной в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца является необоснованным, нарушающим права ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Вест-Снаб" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного процессуального суда от 16.07.2012 по делу N А71-15208/2011, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а ИКУ обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 464 643 руб. 37 коп., что подтверждается начислениями по активной электроэнергии за спорный период (т. 1 л.д. 84-147).

Согласно пункту 5.4 договора плата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, далее по тексту пункта в редакции проекта договора.

Истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности за спорный период в связи с неверным расчетом истцом спорной задолженности.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, не признавая предъявленную истцом в счетах-фактурах сумму, не указывает причину разногласий, ссылаясь на то, что в МКД, находящихся под управлением ответчика установлен отдельный учет потребления электроэнергии соответственно: отдельный прибор на квартиры и отдельный прибор на ОДН.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела письма ответчика (т. 2 л.д. 9-13) не содержат обоснования несогласия с выставленными для оплаты суммами. Ссылаясь на необоснованные начисления, ответчик в письмах указывает на самостоятельное снижение размера платы до обоснованных сумм. При этом ответчик не приводит ни методику расчета задолженности, ни доказательств, подтверждающих его возражения.

Суд верно указал на то, что ответчиком не доказано, что на протяжении спорного периода в ходе исполнения договора у него имелись какие-либо препятствия для установления разногласий со своими контрагентом по договору, в том числе с использованием правовых средств защиты своих интересов.

Представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о намерении ответчика достичь согласия для определении подлежащих оплате сумм, иных доказательств, свидетельствующих о предложении ответчика провести сверку расчетов. Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик не представил ни акт сверки, ни доказательств произведенной оплаты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверно определенной истцом сумме задолженности не подтверждены документально, контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно заявленных требований о взыскании 3 464 643 руб. 37 коп. не обоснованы.

Ссылка заявителя на период с января 2014 по январь 2016 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В настоящем деле истцом заявлен иной период, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Судом верно учтено, что между сторонами складываются длящиеся отношения, в связи с чем, не утрачена возможность проведения корректировок в сторону увеличения или уменьшения платы за энергоресурсы.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлены, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 090 руб. 65 коп. за период просрочки с 18.08.2015 по 16.03.2016, является законным и обоснованным.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции необоснованно при наличии мотивированных возражений ответчика опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, самим ответчиком данный факт не оспаривается.

Направленное в суд ходатайство (т. 2 л.д. 8) не содержит возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, является ходатайством об отложении основного заседания в связи с занятостью представителя ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года по делу N А71-3493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова