Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 18АП-11266/16

г. Челябинск

02 сентября 2016 г.

Дело N А76-15818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-15818/2016 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ДЭП 105" (далее - ответчик, ОАО "ДЭП 105") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в тексте части 1 статьи 14.43 КоАП РФ указаны исключения, предусматривающие применение специальных статей, в числе которых статья 12.34 КоАП РФ не значится.

В апелляционной жалобе указывает, что полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный транспортный надзор, не возложены.

Контроль за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в части контроля за сохранностью дорог федерального значения на органы внутренних дел (полицию) не возложен, в связи с чем нарушение требований данного технического регламента, выявленное при проведении федерального государственного транспортного надзора, не может быть квалифицированно по статье 12.34 КоАП РФ, полномочия по принятию мер по которой имеются только у полиции.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате переквалификации ухудшается положение лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, поскольку указанной статьей установлена ответственность в размере 300 000 рублей, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - от 100000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 11 от 27.04.2016, заявителем проведены мероприятия по контролю участком км 1548+651 - км 1709+844 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, а именно контрольное обследование (осмотр) участка автомобильной дороги с целью установления наличия/отсутствия фактов неудовлетворительного технического состояния участков дорог и нарушений нормативных правовых и технических актов (л.д. 5, т.1).

В ходе проверки 31.05.2016 на указанном участке дороги установлены следующие нарушения требований пунктов 3.1.2, 4.5.4, 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных организаций и направляющих устройств", Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" 014/2-111, а именно: - на отдельных участках обнаружено отсутствие дорожной разметки на проезжей части, - возвышение обочины над проезжей частью, - отсутствие сигнальных столбиков около водопропускной трубы, - повреждение километрового дорожного знака, - отсутствие сигнальных столбиков на пересечении автомобильных дорог в одном уровне, - занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N 3 от 31.05.2016 (л.д. 6-32, т. 1).

23.06.2016 по результатам проведенной проверки УГАДН по Челябинской области составлен протокол N 005624/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 33-34, т. 1).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УГАДН по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ДЭП 105" к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вменяемое обществу правонарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, спор по данной категории дел не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является требование заявителя о привлечении ООО "ДЭП 105" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 22.10.2012 N 142 приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1548+651 - км 1691-000, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения с приложением технических заданий и иных документов выполняемых работ.

Следовательно, общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а, соответственно, и субъектом правонарушения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Одним из таких технических регламентом является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), нарушение которого вменено в вину обществу.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложена на ОАО "ДЭП 105" по государственному контракту от 22.10.2012 N 142.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Однако, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом того обстоятельства, что выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий административный орган либо суд общей юрисдикции, суд правомерно воздержался от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что рассмотрение заявления административного органа отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-15818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина