Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 07АП-9348/15

г. Томск

2 сентября 2016 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Трусова О.В.: Кислицин О.В., доверенность от 01.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трусова Олега Владимировича (рег. N 07АП-9348/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу NА27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (по заявлению Трусова О.В. об установлении размера требований кредитора должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 11.01.2016 года) конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 года.

Трусов Олег Владимирович, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Трусов О.В., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд 06.04.2016 года с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 3 235 204, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 года суд отказал Трусову О.В. в удовлетворении заявления.

Трусов О.В. с определением суда от 29.06.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от супруги супругу противоречит материалам дела и статье 34 СК РФ; факт наличия денег у Трусова О.В. подтвержден и не опровергнут ни выводами суда, ни лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Трусова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Конкурсный управляющий Кириченко А.А. представил заявление о рассмотрении жалобы Трусова О.В. в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 02/1 на сумму 300 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

18.03.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 03/1 на сумму 200 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

09.04.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 04/1 на сумму 300 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

05.05.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 05/1 на сумму 500 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

18.05.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 05/2 на сумму 50 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

04.06.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 06/1 на сумму 617 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

24.06.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 06/2 на сумму 150 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

14.07.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 07/2 на сумму 418 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

10.08.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 08/1 на сумму 387 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

02.09.2015 года между Трусовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заемщик) подписан договор займа N 09/1 на сумму 113 000 рублей на срок до 31.12.2015 года с начислением на сумму займа 11% годовых.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в общей сумме 3 035 000 рублей и начисленных процентов в размере 200 204,85 рублей, послужило основанием для обращения Трусова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Трусову О.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия у Трусова О.В. денежных средств для предоставления займа; факт расходования должником суммы заемных денежных средств также не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенными с момента передачи денежных средств.

В подтверждение факта предоставления должнику Трусовым О.В. денежных средств по указанным выше договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 19.02, 2015 года, N 11 от 18.03.2015 года, N 12 от 12.09.2015 года, N 13 от 05.05.2015 года, N 15 от 18.05.2015 года, N 16 от 04.06.2015 года, N 17 от 24.06.2015 года, N 18 от 14.07.2015 года, N 19 от 10.08.2015 года, N 20 от 02.09.2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, обоснованно отказал Трусову О.В. в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия денег у Трусова О.В. подтвержден и не опровергнут ни выводами суда, ни лицами участвующими в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В обоснование наличия у Трусова О.В. денежных средств для предоставления займа, последним был представлен договор от 24.04.2012 года купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) по цене 1 900 000 рублей, заключенный между Трусовой Ольгой Владимировной и Бобыкиной Анастасией Александровной.

Поскольку в материалы дела не было представлено как доказательств передачи денежных средств за отчужденное имущество, так и предоставления данных денежных средств Трусову О.В., не являющемуся стороной договора купли-продажи, отсутствуют иные доказательства наличия у Трусова О.В. денежных средств для предоставления займа на общую сумму 3 035 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал о том, что наличие у Трусова О.В. денежных средств для предоставления займа, не доказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Трусова О.В. и Трусов О.В. являются супругами (т.36л.д.69-73) также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства переданы Трусову О.В. для предоставления по договорам займа должнику.

Ссылка заявителя жалобы о том, что противоречит материалам дела и статье 34 СК РФ вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от супруги супругу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доказательств, опровергающих данный довод, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт расходования должником суммы заемных денежных средств также не подтвержден.

Из книг учета доходов и расходов должника следует, что расходованию денежных средств, в частности на заработную плату, предшествовали поступления в кассу должника за счет оплаты от покупателей путевок, арендаторов имущества, заказчиков услуг.

Данные обстоятельства устанавливались судом при рассмотрении требований иных кредиторов в данном деле о банкротстве (определения от 27.05.2016 года, 06.06.2016 года).

В подтверждение передачи Трусовым О.В. должнику заемных денежных средств представлены, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, копии кассовых книг.

Вместе с тем, часть представленных расходных кассовых ордеров и кассовых книг (в том числе с записями о принятии от Трусова О.В. денежных средств), не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера (т.36 л.д.74-150, т.39 л.д.1-77).

Кроме того, судом установлены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, получение доказательств (бухгалтерской документации) с нарушением закона (определения от 09.11.2015 года, от 27.05.2016 года, 06.06.2016 года).

Бухгалтерские документы не содержат подписей должностных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии противоречий в документации должника, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, копии кассовых книг и квитанций к приходным кассовым ордерам, не могут являться безусловным доказательством внесения в кассу должника денежных средств при отсутствии иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Трусову О.В. в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 3 235 204, 85 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трусова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева