Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-8646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А70-3848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8646/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", (регистрационный номер 08АП-8648/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-3848/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании задолженности, пени и платы за пользование чужими денежными средствами в размере 43 597 116, 78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Громской В.В. (паспорт, доверенность N 1-2-1325 от 07.05.2015 сроком действия по 04.09.2015),

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Федерягиной Е.В. (паспорт, доверенность N 202 от 24.11.2015 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 43 597 116 руб. 78 коп., из них 43 100 721 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/10 от 15.01.2010 за февраль 2016 года, пени за февраль 2016 года в размере 364 698 руб. 41 коп. по состоянию на 05.04.2016.

Также истец просил о продолжении начисления пени в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ, начиная с 06.04.2016, исходя из суммы задолженности по день фактической уплаты долга, платы за пользование чужими денежными средствами в размере 131 696 руб. 65 коп., рассчитанную по состоянию на 05.04.2016 и продолжении начисления пени в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 06.04.2016, исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика 1 239 974 руб. 61 коп. пени за февраль 2016 года (л.д.117-118).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-3848/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "СУЭНКО" в пользу АО "УТСК" 537 322 руб. 33 коп. неустойки, а также 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) неприменимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик является не потребителем энергии, а теплоснабжающей организацией.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "СУЭНКО" указывает, что отношения сторон по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя урегулированы иной нормой права, а именно положениями статей 395, 486, 488 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение суда изменить в этой части, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требования истца о взыскании пени по изложенным в иске основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения Закона N 190-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/10 от 15.01.2010 с 05.12.2015. Отмечает, что суд не представил истцу времени на проверку размера средней ставки по кредитам для юридических лиц, а применение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ставит ответчика, систематически нарушающего платежную дисциплину, в более выгодные условия, чем истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "УТСК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ПАО "СУЭНКО" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу АО "УТСК" и дополнения к жалобе истца, в которых ответчик указал о необоснованности доводов, заявленных в жалобе истца с учетом дополнений к ней.

От АО "УТСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" и дополнения к жалобе ответчика, в котором истец просил апелляционную жалобу в редакции представленных ответчиком дополнений оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие требования обоснованы ссылкой на договор N Т-1/10 от 15.01.2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре N Т-1/10 от 15.01.2010 поставки тепловой энергии и теплоносителя, никем из сторон не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что поставленная истцом в феврале 2016 года тепловая энергия в объёме 60 323, 182 Гкал и теплоноситель в объёме 79 540, 681 м общей стоимостью 43 100 721 руб. 72 коп. ответчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.3. договора, что подтверждается платежным поручением N 4644 от 29.04.2016 (л.д.120).

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной в феврале 2016 года тепловой энергии и теплоносителя истец начислил ответчику к взысканию пени в размере 1 239 974 руб. 61 коп., указав в качестве нормативного обоснования начисления неустойки на положения пункта 9.1.статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), о чем указано в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.117-118).

Со своей стороны, ответчик высказал возражения против обоснованности заявленных требований, указав, что нормы пункта 9.1.статьи 15 Закона N 190-ФЗ в настоящем случае неприменимы, пояснив, что ответственность ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией может заключаться только во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив фактические обстоятельства спора, судебная коллегия считает исковые требования истца о взыскании неустойки по основаниям пункта 9.1.статьи 15 Закона N 190-ФЗ обоснованными, а возражения ответчика в этой части - несостоятельными.

При этом коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством России и настоящим договором.

Исходя из содержания исковых требований и расчета истца (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика, выполнившего денежные обязательства с нарушением установленных сроков, неустойку по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1.статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе N 190-ФЗ. Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.1, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-Ф предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 05.12.2015.

Таким образом, новая редакция пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вступившая в силу 05.12.2015, подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии за февраль 2016 года в установленный договором срок подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Утверждение ответчика об ошибочном применении судом нормы пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку ответчик не является потребителем, а имеет статус теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, судебной коллегией признается несостоятельным.

В статье 2 Закона N 190-ФЗ раскрываются понятия "потребитель" и "теплоснабжающая организация".

Под потребителем законодатель понимает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона N 190-ФЗ.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Исходя из названных выше норм, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) подлежит заключению договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между сторонами настоящего спора АО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/10 от 15.01.2010, предметом которого является обязанность истца обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя ответчику для целей обеспечения организации теплоснабжения потребителей г. Тобольска до границы раздела балансовой принадлежности. Со своей стороны ответчик (покупатель) обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Соответственно договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/10 от 15.01.2010 заключен между двумя теплоснабжающими организациями в целях приобретения тепловой энергии ПАО "СУЭНКО" (покупателем) для ее дальнейшей реализации потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя тепловой энергии - сетевой организацией, которая приобретает тепловой ресурс и перепродает его контрагентам.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных выше положений Закона N 190-ФЗ к правоотношениям теплоснабжающих организаций АО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/10 от 15.01.2010 подлежит применению правило о законной неустойке, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Возражения ответчика о необходимости применения судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 395 ГК РФ опровергаются правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика удовлетворил, снизив размер неустойки, исходя из сведений о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, представленных суду представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, равной 16,5 % годовых (л.д.127-131).

Учитывая, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 30% годовых, что более чем в полтора раза превышает размер средней ставки предоставления кредита для юридических лиц кредитными организациями, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер пени, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 537 322 руб. 33 коп., рассчитанной, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (43100721.72*34*11/300).

По убеждению коллегия суда, снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, как требуется нормами 74 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Со своей стороны истец соразмерность заявленной в иске суммы неустойки не подтвердил.

На основании изложенного, определив к взысканию с ответчика 537 322 руб. 33 коп. неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-3848/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.А. Зиновьева