Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 07АП-7846/16

г. Томск

01 сентября 2016 г.

Дело N А03-11974/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.В. Афанасьевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: М.В. Фединской по дов. от 09.03.2016,

от ответчика: В.В. Сумина по дов. от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула - ФР" (07АП-7846/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А03-4475/2016 (судья Т.В. Бояркова) по иску ООО "Фарм-продукт" (ИНН 2224051615, ОГРН 1022200906970) к ООО "Формула - ФР" (ИНН 7719757138, ОГРН 1107746628626), о взыскании 11 356 140,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм-продукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.119 т.1) о взыскании с ООО "Формула-ФР" 11 356 140,37 руб., из которых 10 758 632,37 руб.. задолженность по договору поставки N 50 от 04.06.2012 и 597 508 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 26.04.2016.

Определением суда 24.03.2016 иск принят к производству и предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2016. В этот же день (26.04.2016) поступил отзыв ответчика (л.д.139-140 т.1). Судебное заседание назначено на 31.05.2016 и отложено на 22.06.2016. В день судебного заседания в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Формула-ФР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 384 233,90 руб.

Определением суда от 23.06.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Формула-ФР".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Формула-ФР" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что общество, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривал требование истца по первоначальному иску, но просил зачесть встречное. Требования являются однородными, а значит зачет, возможен. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исковыми заявлениями, является ошибочным, а возвращение встречного иска - необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Формула-ФР" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Фарм-продукт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить определение без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции правильно установлено различие предмета и оснований первоначального и встречного исков, круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, что влечет к затягиванию производства по первоначальному иску. Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А10- 71923/2016 уже рассматривается требование ООО "Формула-ФР" к ООО "Фарм-продукт" о взыскании неосновательного обогащения, которое в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12680/2016 по иску ООО "Фарм-продукт" к ООО "Формула-ФР" о взыскании 34 730 636 руб., о признании договора простого товарищества прекращенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Формула-ФР", суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в п. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия к производству встречного искового заявления, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Частями 1, 2 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, ст. 132 АПК РФ решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО "Фарм-продукт" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 50 от 04.06.2012 в размере 10 758 632,37 руб. 37, а также неустойки в сумме 597 508 руб., начисленной за период с 22.01.2016 по 26.04.2016.

Предметом встречного иска ООО "Формула-ФР" является взыскание 12 384 233,90 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ООО "Фарм-продукт" в рамках договора простого товарищества.

С момента принятия судом первой инстанции иска ООО "Фарм-продукт" к производству (24.03.2016) по день поступления встречного искового заявления в суд, являющегося днем судебного разбирательства (22.06.2016), прошло почти три календарных месяца.

В тоже время, исходя из ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом.

Кроме того, из представленных документов судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-71923/16-26-626 по иску ООО "Формула - ФР" о взыскании с ООО "Фарм-продукт" 20 800 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от ООО "Формула-ФР" в качестве финансирования, в размере, превышающем установленное договором простого товарищества. При этом, в первоначальном иске ООО "Формула - ФР" просило взыскать 33 184 233, 90 руб., а затем уменьшил исковые требования на 12 384 233,90 руб., указав в заявлении о намерении обратиться в суд со встречным иском по настоящему делу (л.д.46-50 т.2).

В настоящее время производство по данному делу приостановлено (определение от 11.08.2016) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12680/16 по иску ООО "Фарм-продукт" к ООО "Формула-ФР" о взыскании 34 730 636,95 руб., о признании договора простого товарищества прекращенным от 22.04.2014.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора. Напротив, возвращение встречного иска направлено на обеспечение принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключает ситуацию неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

К тому же, судебная практика допускает возможность его возвращения, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Формула - ФР" на судебную защиту и не препятствует его реализации в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 по делу N А03-4475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.В. Афанасьева