Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-9969/16

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Свердловской области) - Ветошкина А.С., доверенность от 23.11.2015, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Максимцева Виктора Александровича и должника ООО "Вест-Авто"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года

о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в размере 82 467 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-2900/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее - должник, ООО "Вест-Авто") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.04.2016.

29.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области по почте направлено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Авто" задолженности в общем размере 82 467 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование налогового органа в сумме 82 467 руб. 16 коп.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник и временный управляющий должника Максимцев В.А. (далее - временный управляющий) обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый о включении в реестр недоимки по УСН по сроку уплаты 26.10.2015 в размере 13 338 руб. и пени по страховым взносам в сумме 4 009 руб. 899 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части требования ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах ее заявители ссылаются на пропуск срока для взыскания по задолженности по сроку уплаты 27.04.2015 и 27.07.2015. В отношении задолженности в сумме 13 338 руб. против включения ее в реестр не возражают. Сумму в размере 10 830 руб. по сроку уплаты 31.03.2016 полагают не подлежащей включению в реестр, поскольку, по их мнению, она является текущей. Задолженность по пени считают не подлежащей включению в реестр, поскольку, как следует из требования N 1694. Выставленного налогоплательщику 07.04.2016, задолженность необходимо погасить 21.04.2016, что исключает квалификацию пеней в качестве реестрового платежа.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 82 467 руб. 16 коп., в том числе, основной долг в сумме 73 847 руб., пени - 8 620 руб. 16 коп., из них:

- задолженность по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год в сумме 78457 руб. 27 коп., в том числе налог - 73847 руб., пени - 4610 руб. 27 коп.;

- задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 009 руб. 89 коп.

При рассмотрении требования налогового органа суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, соблюдение досудебного порядка, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из заявления, уполномоченный орган, среди прочих требований предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год в сумме 78 457 руб. 27 коп., в том числе налог - 73 847 руб., пени - 4 610 руб. 27 коп.

Период образования указанной задолженности - 1 квартал 2015 года по сроку уплаты - 27.04.2015, 2 квартал 2015 года по сроку уплаты - 27.07.2015, 3 квартал 2015 года по сроку уплаты - 26.10.2015, за 4 квартал 2015 год по сроку уплаты - 31.03.2016.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены следующие документы: требование от 07.04.2016 N 1694, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 25.04.2016 N 1440, решение о взыскании за счет имущества должника от 27.04.2016 N 1049, постановление о взыскании за счет имущества от 27.04.2016 N 1049, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016 на основании постановления Инспекции от 27.04.2016 N 1049.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (п. 24) разъяснено, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в соответствии со ст. 70 НК РФ.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае, как видно из содержания требования от 07.04.2016 N 1694, оно выставлено одновременно на авансовые платежи за 1 квартал 2015, полугодие, 9 месяцев 2015 и за 2015 год.

Апелляционным судом установлено, что требование о включении в реестр авансового платежа за 1 квартал 2015 года в размере 42 801 руб., со сроком уплаты 27.04.2016, предъявлено после истечения срока на принудительное взыскание.

Так, при сроке уплаты авансового платежа 27.04.2015 с учетом требований ст.ст. 70, 45, 46, 48 НК РФ предельный срок обращения в суд истек 18.02.2016 (27.04.2015 + 3 месяца на выставление требования + 8 дней на направление требования + 14 дней на исполнение требования + 6 месяцев).

При таком положении апелляционный суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в сумме 42 801 руб., в связи с чем, указанная сумма не подлежит включению в реестр требования кредиторов ООО "Вест-Авто".

В отношении требования о включении в реестр авансового платежа за 2 квартал 2015 года в размере 6 878 руб., со сроком уплаты 27.07.2015, апелляционный суд установил, что предельный срок для обращения в суд истек 18.05.2016.

Таким образом, данное требование предъявлено в пределах срока на принудительное исполнение.

Поскольку обоснованность данного требования подтверждается материалами дела, досудебный порядок в отношении него соблюден, его следует признать подлежащим включению в реестр.

Обоснованность требования о включении в реестр авансового платежа за 3 квартал 2015 года в размере 13 338 руб., со сроком уплаты 26.10.2015 также подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, оно подлежит включению в реестр.

Требование о включении в реестр недоимки за 2015 год в размере 10 830 руб., со сроком уплаты 31.03.2016 обоснованно, досудебный порядок в отношении него соблюден, следовательно, оно также подлежит включению в реестр.

Довод апеллянтов о том, что данное требование является текущим, несостоятелен.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетный период используется таким налогоплательщиком для исчисления авансовых платежей.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае датой окончания налогового периода за 2015 год является дата 31.12.2015., которая наступила до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2016).

Таким образом, рассматриваемый платеж является реестровым.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными авансовые платежи за 2 квартал 2015 года (6 878 руб.), за 3 квартал 2015 года (13 338 руб.) и за 2015 год (10 830 руб.), итого 31 046 руб.

Что касается пеней в размере 4 610 руб. 27 коп., то они начислены на реестровую задолженность за период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, в связи с тем, что в отношении недоимки за 1 квартал 2015 года установлен пропуск срока на принудительное взыскание, пени, начисленные на указанную недоимку, в размере 1 071 руб. 10 коп. включению в реестр не подлежат.

Таким образом, в отношении пени суд признает обоснованным требование уполномоченного органа в размере 3 359 руб. 17 коп.

Помимо указанного ФНС России предъявлена к включению в реестр задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 009 руб. 89 коп.

Состав, размер, основания возникновения указанной задолженности, соблюдение досудебного порядка взыскания подтверждаются представленными в материалы заявления документами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности указанного требования и о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.06.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-2900/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Авто" в состав третьей очереди требование кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в сумме 38 595 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов