Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-9969/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника ООО "Вест-Авто" Мальцева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года

о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-2900/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2016 обратилось ООО "Транзит-Н" с заявлением о признании ООО "Вест-Авто" (должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 3 968 466 руб. основного долга, 738 134 руб. неустойки и 46 533 руб. государственной пошлины, подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 01.02.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.03.2016 в отношении ООО "Вест-Авто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.04.2016.

Должником и ООО "Авто Урал" в судебном заседании было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года суд прекратил в отношении ООО "Вест-Авто" процедуру наблюдения; признал ООО "Вест-Авто" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Максимцева Виктора Александровича с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Должник, ООО "Вест-Авто" в лице руководителя, обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в результате проведения процедуры наблюдения, временным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и более того, возможности безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности; должник в лице руководителя и один из кредиторов - ООО "Авто Урал" ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для предоставления банковской гарантии в целях введения процедуры финансового оздоровления, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано лишь по основанию истечения срока рассмотрения дела о банкротстве. При этом отмечает, что собранием кредиторов, принявшее решение о признании должника банкротом состоялось 02.09.2016 (пятница), а рассмотрение дела о банкротстве назначено на 05.09.2016 (понедельник), в связи с чем, у должника отсутствовала возможность успеть получить банковскую гарантию. Также апеллянт указывает на то, что в судебное заседание было предоставлено ходатайство о погашении задолженности в течении первого месяца с момента вынесения определения о введении финансового оздоровления; учредитель должника Мальцев О.В. обязался предоставить банковскую гарантию на сумму не менее 110 млн. руб., что превышала более чем на 20% требования, включенные в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов. По мнению апеллянта, принимая во внимание представленные в дело финансовый анализ, наличие у должника имущества, за счет которого возможно восстановить хозяйственную деятельность (земельные участки, недвижимость, транспортные средства) и абсолютную невыгодность реализации имущества со значительным дисконтом, можно прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим, в числе прочего были представлены отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с отчетом временного управляющего, за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования 8 кредиторов с общей суммой требований 83 035 864,53 руб.

Кредиторы первой и второй очереди временным управляющим не установлены.

В результате принятых мер, направленных на поиск, выявление имущества и денежных средств должника, временным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности, а также по данным бухгалтерского учета имущества балансовой стоимостью 68 591 тыс. руб.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, восстановление платежеспособности невозможно.

Временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, при условии погашения задолженности перед банками за счет средств и имущества должника.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.09.2016, кредиторами принято решение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления банковской гарантии.

Доводы жалобы о том, что принимая во внимание дату проведения первого собрания кредиторов (02.09.2016) и судебного заседания (05.09.2016) у должника не имелось возможности предоставления суду банковской гарантии, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась на протяжении 6 месяцев, в связи с чем, у должника имелось достаточно времени для получения банковской гарантии.

При этом, документов, свидетельствующих о возможности получения банковской гарантии, в деле не имеется.

Доказательств исполнения учредителем должника Мальцевым О.В. принятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии на сумму не менее 110 млн. руб. в дело не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель должника, являясь поручителем перед банком за исполнение должником обязательств по возврату кредита, не предпринял никаких мер для исполнения обязанностей поручителя и погашения кредита, для восстановления платежеспособности должника.

Названные обстоятельства опровергают наличие у указанных лиц намерений по предоставлению банковской гарантии.

Также следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления банковской гарантии было заявлено лишь в судебном заседании.

В отсутствие объективных причин невозможности заявления такого ходатайства ранее, апелляционный суд пришел к выводу, что оно заявлено вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, достаточность времени для получения должником банковской гарантии в период проведения процедуры наблюдения, а также отсутствие доказательств ее предоставления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Вест-Авто".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно принял обжалуемое решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая во внимание названные положения, отсутствие решения собрания кредиторов должника о выборе СРО или арбитражного управляющего должника суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Максимцева В.А.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено два чека-ордера на оплату государственной пошлины каждый на сумму 3 000 руб. При таких обстоятельства, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 830 (операция 128) от 06.10.2016 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов