Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-5308/16 настоящее постановление изменено

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8676/2016) закрытого акционерного общества "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (ИНН 7220003391, ОГРН 1027201673597) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" - Ковровой И.Ф. (паспорт, доверенность N 4/83-15 от 12.01.2015),

от временного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - Максимановой Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2016),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сажиной М.Н. (паспорт, доверенность N 135 от 25.03.2014 сроком действия по 05.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Промгидрострой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее по тексту - глава КФХ Кизеров В.Л., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество "Шабановское Межхозяйственное производственное объединение" (далее - ЗАО "Шабановское МПО", кредитор, податель жалобы) с требованием о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кизерова В.Л. задолженности в сумме основного долга в размере 71 4103 98 руб. 61 коп., и задолженности в размере 20 774 982 руб. 69 коп., в том числе 19 929 993 руб. 36 коп. основного долга, 844 989 руб. 33 коп. пени, обеспеченной залогом следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 4 118,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Заречная, д. 25, кадастровый (условный) номер: 72:13:0404001:833, установив начальную продажную стоимость в размере 28 000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 6 556 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: западнее участка расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с.Окуневское, ул.Заречная, д.25, кадастровый (или условный) номер 72:13:0404001:852; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 8 129 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Окуневское, ул.Заречная, д.25, кадастровый (или условный) номер: 72:13:0404001:850; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая и площадь 2 044 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: северо-восточнее земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул.Заречная, д. 25, кадастровый номер: 72:13:0404001:849; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 7 433 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: в 48 м юго-западнее участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с.Окуневское, ул.Заречная, д. 25, кадастровый номер (или условный) номер: 72:13:0404001:848; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 5 889 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: в 8 м юго-западнее участка расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Заречная, д. 25, кадастровый номер (или условный) номер: 72:13:0404001:847,

пени за просрочку платежа, штрафные неустойки по обязательствам в сумме 171 111 руб. 65 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года по делу N А70-14145/2015 требования ЗАО "Шабановское МПО" в сумме 24 817 314 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Кизерова В.Л.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шабановское МПО" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 17.06.2016 по делу N А70-14145/2015 в части отказа во включении требований кредитора ЗАО "Шабановское МПО" в сумме 71 130 389 руб. в третью очередь требований кредиторов главы КФХ Кизеров В.Л. и принять новый судебный акт о включении требований кредитора ЗАО "Шабановское МПО" в третью очередь требований кредиторов главы КФХ Кизерова В.Л. в размере 95 947 703 руб. 61 коп., в том числе обеспеченных залогом в сумме 20 774 982 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на:

- необоснованность отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, суммы требований кредиторов в сумме 20 774 982 руб. 69 коп. по договору уступки прав требований, заключенного между главой КФХ Кизеровым В.Л., ЗАО "Шабановское МПО" и фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" 26.05.2015;

- необоснованность отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований кредитора в размере 50 000 000 руб. по договору займа N 1, заключенного между главой КФХ Кизеровым В.Л. и ЗАО "Шабановское МПО" от 13.04.2015, а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 339 760 руб. 98 коп.;

- доказанность факта перечисления заявителем должнику денежных средств по договорам займа от 17.04.2015, от 20.04.2015, от 09.07.2015, от 14.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 30.10.2015, от 18.11.2015, от 16.12.2015 в сумме 683 144 руб. 77 коп., которая также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;

- необоснованность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований кредитора по обязательствам ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" на сумму 937 482 руб. 85 коп.; ОАО "Ростелеком" за услуги связи в сумме 79 901 руб. 99 коп.; ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в сумме 4 116 382 руб. 20 коп.; ООО "Сибтел-Крипто" в сумме 3 840 руб., ООО "Электрон-сервис" в сумме 10 930 руб.; ООО "Каркаде" в сумме 80 189 руб. 63 коп. со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- необоснованность отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 52 962 руб. по оплате задолженности Барышникову В.А. по оплате ОО "Инвестгражданстрой" в сумме 168 356 руб. 87 коп. Считает подтвержденным факт внесения оплаты;

- ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора перевода долга от 01.07.2015, подписанного между должником, ОАО "Тюменьгосплем", ЗАО "Шабановское МПО";

- необоснованность отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Шабановское МПО" основанное на договоре уступки прав требования с ООО "НЗ-Продукт" от 01.02.2016 в размере 417 869 руб. 32 коп. и по договору об уступке прав требования с ООО "Заводоуковский маслозавод" от 01.02.2016 в размере 4 861 524 руб. 98 коп.

Временный управляющий главы КФХ Кизерова В.Л. Лосев В.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; заявил ходатайство об истребовании доказательств с целью установления, в каких действительных взаимоотношениях были получатели займа с должником и ЗАО "Шабановское МПО", а также не являлись ли платежи транзитными, то есть совершенными без цели предоставления займа, а именно:

- истребовать в ООО "Сибвет", СПКК "Кредит", ООО "Лидер-Е" ООО "Сибирская торгово-строительная компания", ООО "Сулейман" (правопреемник ООО "Компания СТП"), ООО "Сибгазкомплектсервис", ООО "Алга Плюс", ООО СК "Техносервис", ООО "Промторг", ООО "Стартбизнес" (правопреемник ООО "ЛесТрансТорг") документы по взаимоотношениям с ЗАО "Шабановское МПО" и главой КФХ "Кизеровым В.Л., обязательства по которым существовали в 2015 году, в том числе договоры, акты, накладные, иные первичные документы, обосновывающие наличие обязательственных правоотношений в 2015 году;

- истребовать выписки по счетам в отношении указанных юридических лиц в кредитных учреждениях.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить определение арбитражного суда от 17.06.2016 без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шабановское МПО" возражал против приобщения к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств, представленных временным управляющим должника, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" вопрос о разрешении ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представители явившихся в судебное заседание сторон пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Шабановское МПО" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Лосева Вадима Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство временного управляющего главы КФХ Кизерова В.Л. Лосева В.А. об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование документов в подтверждение доводов и возражений сторон является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при наличии в материалах дела первичных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование предъявлено к должнику на стадии процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. При наличии возражений других кредиторов или временного управляющего должника суду надлежит дать им правовую оценку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

При этом, определение арбитражного суда от 17.06.2016 обжалуется ЗАО "Шабановское МПО" в части отказа в удовлетворении заявления кредитора, следовательно, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части по доводом апелляционной жалобы.

1) ЗАО "Шабановское МПО" просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 50 000 000 руб по договору займа N 1 от 13.04.2015, а также проценты за пользование заемными средствами в сумме 9 339 760 руб. 98 коп.

Проверяя указанное требование, суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным по указанным ниже основаниям.

Кредитором в материалы дела представлена копия договора займа N 1 от 13.04.2015, подписанного между ЗАО "Шабановское МПО" (займодавец) и главой КФХ Кизеровым В.Л. (заемщик) по условиям которого, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., который в обусловленный настоящим договором срок обязан возвратить и уплатить проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика следующими траншами: 20 000 000 руб. в срок до 20 апреля 2015; 15 000 000 руб. в срок до 31 мая 2015, 15 000 000 руб. в срок до 30 июня 2015, 15 000 000 руб. в срок до 20 июля 2015.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 26% годовых (пункт 2.3. договора). Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик возвращает денежные средства в течение 1 (одного) месяца с момента их получения.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору займа, стороны решили пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика или иной счет по письменному заявлению заемщика следующими траншами: 20 000 000 рублей в срок до 20 апреля 2015 г, 15 000 000 рублей в срок до 02 июня 2015 г., 1 000 000 рублей в срок до 20 июля 2015 г., 1 352 146, 87 рублей в срок до 03 августа 2015 г.; 12 647 853 рубля 13 копеек в срок до 10 сентября 2015 г.

В материалы дела представлены копии писем должника (т. 52 л.д. 63).

В соответствии с письмом от 17.04.2015 заемщик просил первый транш по договору займа N 1 от 13.04.2015 перечислить по следующим реквизитам: сумму в размере 2 000 000 руб. ООО "Лидер-Е"; сумму в размере 3 456 000 руб. ООО "Промторг"; сумму в размере 14 544 000 руб. ООО "Сибирская торгово-строительная компания". Суммы по траншу займа перечислены Займодавцем платежным поручением N 302 от 17.04.2015, N 301 от 17.04.2015, N 300 от 17.04.2015.

Письмом от 01.06.2015 Заемщик просил второй транш по договору займа перечислить по следующим реквизитам: сумму в размере 2 390 000 руб. ООО "Лидер-Е"; сумму в размере 2 107 410 руб. 53 коп. СП КК "Кредит"; сумму в размере 102 000 руб. 52 коп. ООО Компания СТП"; сумму в размере 50 132 руб. 50 коп. ООО "Сибвет"; сумму в размере 53 817 руб. ИП Абрамцева Галина Федоровна; сумму в размере 440 000 руб. ООО "Строительная компания "Техносервис"; сумму в размере 1 001 917 руб. 50 коп. ООО "Сибирская торгово-строительная компания"; сумму в размере 8 854 721 руб. 95 коп. ООО "Сибирская торгово-строительная компания". Суммы по траншу займа перечислены займодавцем по платежным поручениям N 498 от 03.06.2015, N 499 от 03.06.15, N 501 от 02.06.2015, N 503 от 02.06.2015, N 502 от 02.06.2015, N 500 от 03.06.2015, N 497 от 03.06.2015.

Письмом без даты заемщик просил перечислить сумму займа по следующим реквизитам: сумму в размере 1 000 000 руб. ООО "Сибирская торгово-строительная компания". Сумма по траншу перечислена займодавцем по платежному поручению N 758 от 20.07.2015 в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 03.08.2015 заемщик просил перечислить сумму займа: сумму в размере 242 146 руб. 87 коп. ООО "Сибгазкомплектсервис"; сумму в размере 1 110 000 руб. ООО "Алга плюс". Суммы по траншу займа перечислены Займодавцем платежным поручением N 824 от 03.08.2015 в сумме 242 146 руб. 87 коп.; платежным поручением N 823 от 03.08.2015 в сумме 1 110 000 руб.

Письмом от 02.09.2015 Заемщик просил перечислить сумму займа в размере 12 647 853 руб. 13 коп. по следующим реквизитам: ООО "ЛесТрансТорг".

Заявитель также начислил проценты на данные средства по займу в размере 9339 760 руб. 98 коп.

Против включения данных требований в реестр требований кредиторов должника возражали АО "Россельхозбанк" и временный управляющий должника.

Суд первой инстанции дал правовую оценку возражениям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договора займа в дело представлены письма, платежные поручения.

Как уже указывалось, по смыслу Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что с 14.04.2015 КФХ Кизерова В.Л. фактически перестало осуществлять свою деятельность, поскольку передало все имущество (движимое, недвижимое) на содержание и сохранение акционерному обществу "Инвестиционная компания "Союз" по договору от 14.04.2015 (том. 47 л.д. 44-62).

14.04.2015, 19.01.2016 глава КФХ Кизеров В.Л. выдал доверенность Надеину А.Н. на осуществление производственно-хозяйственной, финансовой, социальной и иной деятельности КФХ.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что подписание должником договора займа от 13.04.2015, при таких обстоятельствах лишает сделку для главы КФХ Кизерова В.Л. разумного экономического смысла.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае любой разумный участник оборота не станет брать заемные денежные средства на значительную сумму с коротким сроком возврата, а затем передавать всё свое имущество (передавать ведения своего дела) третьему лицу на временное содержание и сохранность. При этом согласно пункту 4 соглашения о временном содержании и сохранении имущества от 14.04.2015 оплата за оказанные услуги является равнозначной арендной плате.

Кроме того, выдача займа (с 01.06.2015 - 01.09.21015) в ситуации, когда заемщик испытывает значительные финансовые трудности, не возвращает предыдущий транш в установленные договором сроки, (в течение месяца) также не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент подписания договора займа от 13.04.2015, кредитор знал о наличии у должника финансовых трудностей, обратного не доказано.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Поскольку не представлена полная информация о цели предоставления займа должнику, зная о финансовых проблемах заемщика, понимая о невозможности в будущем получить денежные средства обратно, то заявления временного управляющего должника, АО "Россельхозбанк" о недобросовестности кредитора не опровергнуты (статья 10 ГК РФ). Доказательств добросовестности не представлено.

Доводы кредитора о достаточности доказательств, подтверждающих факт предоставления займа на заявленную сумму, поскольку имеются платежные поручения и письма самого должника, отклоняются.

Кредитор не представил заверенные банком исполненные платежные поручения с отметкой банка о списании, соответствующие приложению N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 19.06.2012 N 383-П), либо заверенную банком выписку по счету за соответствующие периоды.

Кроме того, платежным поручением N 758 от 20.07.2015 осуществлен платеж в пользу ООО "Сибирская торгово-строительная компания" в сумме 1 000 000 руб. по письму без даты, при этом в самом платежном поручении указано "по письму от 17.06.2015".

Суд первой инстанции правильно указал, что реальность задолженности главы КФХ Кизерова В.Л. перед третьими лицами, указанными в письмах о перечислении им денежных средств, не представлено, оснований считать, что такая задолженность существует реально, не имеется.

Письма, копии платежных поручений, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическую необходимость в заемных денежных средств, реальность задолженности главы КФХ Кизерова В.Л. перед третьими лицами, которым перечислялись денежные средства, не свидетельствуют о предоставлении займа именно должнику, реальности договора займа N 1 от 13.04.2015, обратное кредитором не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Шабановское МПО" был представлен комплект первичной документации, совокупный анализ которой, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о действительности предъявляемой задолженности.

При таких обстоятельствах, не подлежит установлению требование кредитора к должнику в размере 50 000 000 руб.

2) В апелляционной жалобе ЗАО "Шабановское МПО" указало на необоснованны отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, суммы требований кредитора в сумме 20 774 982 руб. 69 коп. по договору уступки прав требований от 26.05.2015.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шабановское МПО" (цессионарий), главой КФХ Кизеровым В.Л. (должником) и Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 132/15-п от 26.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к ИП Кизерову В.Л. - главе КФХ по договору целевого займа N 16/ФЦЗ от 05.06.2013, за исключением п. 5.1.- 5.5. в сумме 20 774 982 руб. 69 коп., из них сумма основного долга в размере 19 929 993,36 руб., а также сумма пени штрафной неустойки в размере 844 989 руб. 33 коп. по договору целевого займа N 16/ФЦЗ о 05.06.2013 г.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора к должнику в размере 20 774 982 руб. 69 коп., в том числе 19 929 993 руб. 36 коп. основного долга, 844 989 руб. 33 коп. пени.

Данные выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами, не оспариваются, судом апелляционной инстанции повторно не проверяются.

Кроме того, заявитель просил признать данное требование как требование обеспеченное залогом имущества должника, со ссылкой на договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.09.2013.

В обоснование данного требования кредитор представил копию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.09.2013, заключенного между Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" и Кизеровым В.Л. (залогодатель), согласно которому в обеспечение исполнения договора целевого займа от 05.06.2013 N 16/ФЦЗ, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество, принадлежащее на праве собственности: здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 4 118,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Окуневское, ул.Заречная, д.25, кадастровый (условный) номер: 72:13:0404001:833, право аренды на земельный участок.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 04.04.2014, от 01.08.2014 об изменении содержания пункта 1.1, касающегося предмета залога. На указанных документах имеются отметки УФРС по Тюменской области и копия отметки и печати Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".

Соглашением от 26.05.2015 о замене стороны по договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.09.2013, подписанным Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" и Кизеровым Владимиром Леовичем (залогодатель), ЗАО "Шабановское МПО" (правопреемник), стороны определили, что с момента подписания настоящего соглашения к правопреемнику переходят права и обязанности залогодержателя по договору об ипотеке.

Также податель жалобы считает, что наличие залогового обязательства подтверждается решением Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-3696/2015 и исполнительным листом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке (в том числе и на основании закона) также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что на соглашении от 26.05.2015 о замене стороны по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 11.09.2013 не стоит печать о его государственной регистрации.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить оригинал спорного соглашения с отметкой о государственной регистрации.

Однако таковой в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они не содержат оттиска печати регистрирующего органа, подписи регистратора (т. 52 л.д. 130-141).

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.06.2015 по делу N 2-3696/2015 также не может быть положено в основание установления требований кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 774 982 руб. 69 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При анализе содержания указанного судебного акта по делу N 2-3696/2015, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствуют установленные судом обстоятельства перехода права залога на имущества должника от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к ЗАО "Шабановское МПО". Суд общей юрисдикции не исследовал и не устанавливал факт заключения соглашения от 26.05.2015 и его государственной регистрации.

Более того, если следовать позиции кредитора о государственной регистрации спорного соглашения, то таковая состоялась в октябре 2016 года, что дополнительно подтверждает факт отсутствия государственной регистрации на момент вынесения решения по делу N 2-3696/2015 и соответственно не может быть преюдициально установленным подобное обстоятельство.

Таким образом, в рассматриваемо случае кредитор доказательств наличия зарегистрированного права о замене стороны по договору об ипотеке имущества должника представлено не было, что по правилам статьи 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего обособленного спора, считает, что у кредитора было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своей позиции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Шабановское МПО" о включении требования кредитора в сумме 20 774 982 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника,

3) ЗАО "Шабановское МПО" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 683 144 руб. 77 коп., основанное на неисполнении договоров займа от 17.08.2015, от 20.04.2015, от 22.01.2016, 22.03.2016, от 09.07.2015, от 14.08.2015, от 15.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по указанным выше договорам займа ЗАО "Шабановское МПО" обязалось предоставить ИП Кизерову В.Л. в лице представителя Надеина А.Н. денежные средства в размерах 74 897 руб. 36 коп., 72 229 руб. 32 коп.2 руб., 79 705, 93 руб., 87 785 руб. 39 120, 05 руб., 43818, 05 руб., 81023, 64 руб. 88144, 77 руб.

Займы предоставлены на условиях целевого использования - на выплату заработной платы и текущие платежи (т. 47, л. д. 21-28).

В обоснование данного требования заявитель представил в материалы дела платежные ведомости, расходные кассовые ордера.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание условия договоров займа от 16.12.2015, 22.01.2016, 22.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по ним относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно остальной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно отказал во включении её в реестр требований кредиторов должника. принимая во внимание следующее.

Как уже указывалось, 14.04.2015 должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, передав имущество АО "Инвестиционная компания "Союз".

При этом, АО "Россельхозбанк", временный управляющий главы КФХ Кизерова В.Л. Лосев В.Л. указали, что представитель должника Надеин А.Н., ЗАО "Шабановское МПО", АО "Инвестиционная компания "Союз" являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках.

В подтверждении данных выводов указано, что генеральным директором АО "Инвестиционная компания "Союз" является Арутюнян Ваграм Оганесович. Так же он является бывшим генеральным директором и совладельцем (доля в уставном капитале 0,99 %) ООО "СК Мичуринское" (ОГРН 1097215000233).

Надеин Александр Николаевич является бывшим генеральным директором ООО "СК Мичуринское" (ОГРН 1097215000233).

Арутунян Ваграм Оганесович является бывшим совладельцем (доля в уставном капитале 30 %) ООО "Тюменьмолоко" (ОГРН 1087232016970). Надеин Александр Николаевич, в свою очередь, является бывшим генеральным директором ОАО "Тюменьмолоко" (ОГРН 1027200786029).

В настоящее время Надеин Александр Николаевич является генеральным директором ООО "УК Арсиб Холдинг Групп" (ОГРН 1087232011635). По данным сайта указанной организации в неё входят ООО "Тюменьмолоко" и ОАО "Тюменьмолоко.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Шабановское МПО" по состоянию на 05 февраля 2016 года, выданной реестродержателем, основным акционером общества является ООО "Дубынское" (92 % акций).

ООО "Дубынское", также как и ООО "СК Мичуринское", ООО "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп" являются акционерами ОАО "Тюменьоблснабсбыт", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по стоянию на 23 марта 2016 года, выданной реестродержателем.

Согласно письму Администрации Омутинского района Тюменской области, представленному в материалы дела Банком: "На базе хозяйства Кизерова В.Л. были образованы новые юридические лица: ООО "Окуневское", куда вошло все имеющееся животноводство с основными и оборотными фондами и ООО "Новодеревенское", куда вошел цех по переработке цельного молока. Отрасль растениеводства перешла в подчинение ЗАО "Шабановское МПО". Данные предприятия находятся под юрисдикцией холдинга ООО "Арсиб-агро".

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2015 года следует, что представителем АО "Инвестиционная компания "Союз" в период проверки оснований для возбуждения уголовного дела выступал руководитель ЗАО "Шабановское МПО" Согоян Г.В.

В судебном заседании интересы ЗАО "Шабановское МПО" представляют представители, являющиеся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные юридических лиц (ЗАО "Шабановское МПО", АО "Инвестиционная компания "Союз") и Надеина А. Н. не являются аффилированными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, но они являются лицами "близкими" к должнику.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт выдачи займа доказывается лицом, заявившим требование, основанное на таком займе. А доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поскольку в данном обособленном споре имеются доказательства "близости" кредитора к должнику, требование такого кредитора должно проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что договоры займа, заключенные после 14.04.2015, положенные в основу требования ЗАО "Шабановское МПО", имеет признаки притворной сделки.

В соответствии с пункт 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая представленные расходные ведомости на сумму 72 229 руб. 32 коп., 81 023, руб. 64 коп., 79 705 руб. 93 коп.. в период с июля по сентябрь 2015 года, условия договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительная воля сторон была направлена на выплату АО "Инвестиционная компания "Союз" работникам заработной платы, которое и являлось работодателем в спорный период.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах от 27.08.2015 N 85, 86 на суммы 45 202, 74 руб. и 29 694, 62 руб. указано основание выдачи "выплата займа по договору займа от 09.07.2015 через Кизерова", дата выдачи - 09.07.2015, руководитель организации и бухгалтер - Согоян Г.В., директор ЗАО "Шабановское МПО". В остальных расходных кассовых ордерах руководителем аналогично указан Согоян Г.В.

Следовательно, в действительности, стороны прикрыли займами сделки по искусственному созданию долга должника перед ЗАО "Шабановское МПО" и безвозмездному выводу активов должника в адрес этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов должника.

4) ЗАО "Шабановское МПО" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, образовавшееся в связи с погашением задолженности главы КФХ Кизерова В.Л. перед третьими лицами: перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" - 937 482 руб. 85 коп.; ОАО "Ростелеком" - 79 901 руб. 99 коп.; ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - 4 116 382 руб. 20 коп.; ООО "Сибтел-Крипто" в сумме 3 840 руб.; ООО "Электрон-сервис" - 10 930 руб., ООО "Каркаде" - 80 189 руб. 63 коп.

В обоснование указанных требований кредитор представил первичные бухгалтерские документы (платежные поручения), которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что все платежи были совершены в период с апреля 2015 по январь 2016 года, то есть после даты подписания соглашения от 14.04.2015, и после даты возбуждения дела о несостоятельности банкротстве ИП Кизерова В.Л.

Между тем согласно соглашению о временном содержании и сохранности имущества от 14.04.2015 Кизеров В.Л. утратил право пользования объектами на весь срок действия соглашения. Срок действия соглашения - с момента подписания и до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. соглашения). Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года срок действия соглашения продлён до 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1.3. указанного соглашения, АО "Инвестиционная компания "Союз" взяло на себя расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, коммунальных услуг, иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием объектов.

Таким образом, деятельность с использованием имущества должника велась иным лицом - АО "Инвестиционная компания "Союз", который и был обязан оплачивать потребленные в связи с таким использованием энергоресурсы и соответствующие услуги. Учитывая, что кредитор является "близким" к должнику лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что кредитор не располагал информацией о действительном владельце имущества КФХ. Поэтому в отсутствие доказательств оказания услуг именно должнику, и с учетом положений пункта 1.3. обозначенного выше соглашения, ЗАО "Шабановское МПО", оплатив счета, выставленные ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" - 937 482 руб. 85 коп.; ОАО "Ростелеком" - 79 901 руб. 99 коп.; ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - 4 116 382 руб. 20 коп., фактически погасило не задолженность главы КФХ Кизерова В.Л., а иного лица.

Следовательно, такая задолженность обоснованно не включена в реестр требований кредиторов должника, как задолженность по счету N СК-53153 от 16.10.2015 ООО "Сибтел-Крипто" (платежное поручение N 1356 от 29.10.2015 в сумме 3 840 руб.) и задолженность перед ООО "Электрон-Сервис" на сумму 10 930 руб. ввиду отсутствия доказательств оказания услуг именно должнику.

Относительно требования в сумме 80 189 руб. 63 коп., оплаченных ЗАО "Шабановское МПО" по договору лизинга N 12252/2013 от 07.08.2013, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательств по договору лизинга, утраты права на имущества, то к кредитору не перешло право кредитора по данному обязательству (статьи 313, 387 ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Шабановское МПО" во включении указанных выше сумм в реестр требований кредиторов должника.

5) ЗАО "Шабановское МПО" также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 962 руб. по оплате задолженности Барышникову В.А. и 168 356 руб. 87 коп. по оплате задолженности ООО "Инвестгражданстрой".

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что работы были выполнены для должника, акты подписаны именно им, поэтому указанные требования подлежат включению в реестр требований главы КФХ Кизерова В.Л.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности факта реальности задолженности главы КФХ Кизерова В.Л. перед Барышниковым В.А. за поставку автошин и камеры. Письмо и акт сверки, не может быть принят во внимание, поскольку они подписаны Надеиным А.Н. близким к должнику лицом, чьи действия суд оценивает критично.

Задолженности перед ООО "Инвестгражданстрой" в размере 168 356 руб. 87 коп. суд первой инстанции также посчитал недоказанной.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представлены договор подряда N 02 от 08 декабря 2014 года, платежное поручение N 1326 от 16 октября 2015 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, справка о стоимости выполненных работ (т. 70 л.д. 107-112).

Как уже отмечалось, с 14.04.2015 должник фактически не пользовался имуществом, не осуществлял хозяйственной деятельности.

В соглашении от 14.04.2015 в пункте 1.6 указано, что произведенные АО "Инвестиционная компания Союз" за счет собственных средств отделимые и неотделимые улучшения имущества (капитальный, текущий ремонт, приобретение расходных материалов, запчастей и т. д.) являются его собственностью. АО "Инвестиционная компания Союз" имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих условий.

Кроме того, из справок формы КС-2, КС-3 указано выполнение работ по газоснабжению 9-ти квартирного жилого дома в с. Окуневское, Омутинского района, целесообразность и потребительская ценность данных работ для должника не доказана.

При наличии, указанных обстоятельств, сам по себе факт подписания должником справок формы КС-2, КС-3, не может являться достаточным доказательств, возникновения у главы КФХ Кизерова В.Л. задолженности в заявленном кредиторов размере.

Оснований для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

6) ЗАО "Шабановское МПО" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 052 руб. 50 коп. по оплате ОАО "Тюменьгосплем".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность возникла на основании договора перевода долга от 01.07.2015, заключенному между Главой КФХ Кизеровым В.Л. (первоначальный должник), ЗАО "Шабановское МПО" (новый должник) и ОАО "Тюменьгосплем" (кредитор) и согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника долг в сумме 151 052 руб. 50 коп.

При этом, в договоре перевода долга не указаны обязательства, из которых возникла задолженность главы КФХ "Кизерова В.Л. перед ОАО "Тюменьгосплем", подлежащие переводу на нового должника.

Кредитор в суде первой инстанции пояснил, что долг возник основании договора N 12- 08-2014 от 20.11.2013 г., договора N 11-08-2015 от 30.12.2014 г.; товарных накладных N 14 от 14.04.2014 г. в сумме 2050 руб., N 389 от 21.07.2014 г. в сумме 1 750 руб., N 553 от 20.10.2014 г. в сумме 26 625 руб., N 554 от 20.10.2014 г. в сумме 875 руб., N 82 от 11.02.2015 г. в сумме 45127 руб. 50 коп., N 213 от 14.04.2014 г. в сумме 74 625 руб. Задолженность оплачена ЗАО "Шабановское МПО" по платежному поручению N 1122 от 24.09.2015

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу положений пункту 2 статьи 391, пункту 1 статьи 382 ГК РФ условие об обязательстве, обязанность исполнения которого переводится на нового должника, относится к существенным условиям договора перевода долга.

В связи с отсутствием указания на обязательство, по которому переводится долг, условие договора о переводе долга не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Шабановское МПО" во включении требования в размере 151 052 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, указав на незаключенность договора цессии.

7) ЗАО "Шабановское МПО" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору об уступке прав требования с ООО "НЗ-Продукт" от 01.02.2016. в размере 417 869 руб. 32 коп. и по договору об уступке прав требования с ООО "Заводоуковский маслозавод" от 01.02.2016 в размере 4 861 524 руб. 98 коп.

Принимая во внимание положения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Шабановское МПО" должно было в обоснование требования в указанной части представить определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятые в рамках дел N А70-1127/2016 и N А70-15226/2015, поскольку требования перешли к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года по делу N А70-14145/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков