Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-7115/14

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А43-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ордена "Знак почета открытого акционерного общества "Сетка"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016

по делу N А43-21733/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Ордена "Знак Почета открытое акционерное общество "Сетка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927) Вдовина Олега Федоровича,

при участии представителя

от конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Вдовина О.Ф.:

Вдовина О.Ф., паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) конкурсный кредитор Орден "Знак почета открытого акционерного общества "Сетка" (далее - Орден "Знак почета ОАО "Сетка") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Вдовина Олега Федоровича (далее - конкурсный управляющий Вдовин О.Ф.).

Определением от 10.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орден "Знак почета ОАО "Сетка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Орден "Знак почета ОАО "Сетка" полагает, что конкурсный управляющий Вдовин ОФ., привлекая ЗАО "Консалтинг Спектр" для осуществления своей деятельности, поставил размер его вознаграждения в зависимость не от объема фактически проведенной работы или оказанных услуг, а от внешнего фактора - размера поступивших на расчетный счет должника средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.06.2016.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. в отзыве от 19.08.2016 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статья 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Вместе с тем МУП "Коммунальник" в процедуре конкурсного производства продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг населению р.п. Решетиха по водоснабжению, водоотведению и канализации, теплоснабжению, содержанию и ремонту жилья.

Для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. по договору оказания юридических услуг от 10.10.2014 N 41/1-юр привлек специализированную организацию ЗАО "Консалтинг-Спектр", которая оказывает юридические услуги, совершает от имени заказчика организационные и представительские действия по взысканию с абонентов (жителей р.п. Решетиха) задолженности за оказанные МУП "Коммунальник" коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации, теплоснабжению, содержанию и ремонту жилья.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в размере 15 процентов от общей суммы, полученной Заказчиком в отчетном месяце в счет погашения дебиторской задолженности.

Кроме того суд первой инстанции установил, что специалисты ЗАО "Консалтинг-Спектр" с 10.10.2014 по 07.12.2015 в судебный участок N 1 Володарского судебного района Нижегородской области направили 329 исковых заявлений и 30 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; Володарский районный суд Нижегородской области рассмотрел 87 исковых заявлений о взыскании коммунальных платежей в пользу должника; получено 902 исполнительных листа на взыскание. По результатам работы по взысканию дебиторской задолженности за указанный период на расчетный счет должника поступило 5 303 737 руб.

На последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 67 099 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать 965 990 руб.

Во исполнение договора от 10.10.2014 N 41/1-юр оплачено 730 128 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лимит расходов конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. не превышен, заявленные расходы соответствуют требованиям законодательства и необходимы для достижения целей процедуры банкротства, проверив правильность расчета заявленной суммы и ее документальное обоснование, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а именно: нарушение норм действующего законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расходов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции перепроверен и подлежит отклонению, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета открытое акционерное общество "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова